Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-17272/23 по делу N А40-20690/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-20690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЙКЕРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-20690/22-133-99, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЙКЕРИ" (ИНН 5027168433, ОГРН 1105027014069)

к ИП Пеливанову Валерию Самсоновичу (ИНН 771988352510, ОГРНИП 316774600083176)

третье лицо - Курткезова Инна Лаврентьевна,

о признании недействительной одностороннюю сделку зачета (уведомление от 20.05.2020) в виду отсутствия оснований для ее совершения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: восстановления прекращенных зачетом обязательств, а именно: задолженности ИП Пеливанова В.С. в размере обеспечительного платежа 1 473 347,48 руб. в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЙКЕРИ",

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: Степанов Д.П. по доверенности от 07.07.2020, уд. адвоката N 8482 от 20.03.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЙКЕРИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Пеливанову Валерию Самсоновичу (далее - ИП Пеливанов В.С., ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку зачета (уведомление от 20.05.2020) в виду отсутствия оснований для ее совершения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: восстановления прекращенных зачетом обязательств, а именно: задолженности ИП Пеливанова В.С. в размере обеспечительного платежа 1 473 347,48 руб. в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЙКЕРИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курткезова Инна Лаврентьева, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 производство по делу N А40-20690/22-133-99 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N33-34669/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 производство по делу N А40-20690/22-133-99 возобновлено.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЙКЕРИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), где Арендодателем является ИП Пеливанов В.С. действующий на основании Агентского договора от 09.12.2016 в интересах Курткезовой И.Л., а Арендатором - ООО "Торговый дом "Бейкери".

01.02.2020 указанный договор аренды был расторгнут по инициативе Арендатора в порядке, предусмотренном п. 7.10 Договора аренды.

01.02.2020 указанный договор прекратил своё действия в результате его расторжения сторонами.

31.01.2020 сторонами был подписан Акт возврата помещения.

В рамках долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1 473 347,48 руб.

Процедура внесения обеспечительного платежа производилась в следующем порядке: ООО "ТД "Бейкери" еще 10.12.2013 года был заключен прямой договор аренды N 09/13Д с Курткезовой Инной Лаврентьевой, в рамках которого ООО "ТД "Бейкери" и внес обеспечительный платежа в размере 1 241 507,48 руб., который в соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.01.2017 года был зачтен в качестве обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 с агентом ИП Пеливановым B.C.

Так же ООО "ТД "Бейкери" произвел доплату обеспечительного платежа в следующем порядке:

26.09.2017 была оплачена сумма 112 000 руб. на основании платежного поручения.

24.09.2017 была оплачена сумма 119 840 руб. на основании платежного поручения.

В соответствии с п. 4.5.8. долгосрочного договора аренды по окончании срока аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме за исключением удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 4.5.2 Договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 4.5.2 Договора аренды арендодатель вправе в любое время, предварительно направив уведомление арендатору, удержать из обеспечительного платежа денежные средства, которые необходимы для возмещения задолженности арендатора по следующим платежам:

4.5.2.1. Базовой Арендной платы;

4.5.2.2. Переменной Арендной платы;

4.5.2.3. Платы за Эксплуатационные услуги;

4.5.2.4. Суммы причиненного Арендатором вреда Арендодателю/Зданию/Помещению;

4.5.2.5.Суммы документально подтвержденных убытков, понесенных Арендодателем, в связи с нарушением Арендатором своих обязательств по Договору и законодательства РФ.

В уведомлении о расторжении договора аренды N б/н от 22.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы и эксплуатационных услуг за последние 2 (два) месяца аренды.

Однако, ИП Пеливанов B.C. не произвел возврат обеспечительного платежа в установленный договором срок, а в одностороннем порядке произвел зачет указанной суммы в счет компенсации убытков.

20.05.2020 ИП Пеливанов B.C. направил в адрес ООО "Торговый дом "Бейкери" уведомление об удержании обеспечительного платежа в счет частичного погашения суммы вреда, причиненного арендатором арендуемого им помещения по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017.

ООО "Торговый дом "Бейкери" с указанным зачетом не согласилось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в деле А40-115457/2020 ИП Пеливанов B.C. заявил требование о взыскании убытков с ООО "Торговый дом "Бейкери" по указанному договору. В рамках указанного дела ООО "Торговый дом "Бейкери" не согласился с позицией ИП Пеливанова В.С о наличии состава убытков, а также подал встречный иск об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 115457/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, факт убытков не был подтвержден ни документально, ни судом, а соответственно у ИП Пеливанова B.C. отсутствуют законные основания для указанного зачета и удержания денежных средств в размере обеспечительного платежа 1 473 347,48 руб., так как отсутствуют встречные однородные требования, подтвержденные документально.

Как указывает истец, из уведомления о проведении зачета от 20.05.2020 следует, что к зачету направлены требования ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных, по мнению ответчика, действиями истца при использовании арендованных помещений, которые ответчик добровольно не оплатил.

Указанные убытки ИП Пеливанова B.C., предъявленные в одностороннем зачете подлежат доказыванию: как обоснование виновности действий истца, размера затрат, так и причинно-следственная связь.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Условиями договора от 01.01.2017, а именно пунктом 4.5.2.5. договора также предусмотрено, что суммы документально подтвержденных убытков, понесенных Арендодателем, в связи с нарушением Арендатором своих обязательств по Договору и законодательства РФ.

То есть, любые убытки в рамках настоящего договора, должны были быть подтверждены документально.

Согласно материалам дела А40-115457/2020 ООО "ТД "Бейкери" не был согласен с направленным ему в одностороннем порядке уведомлением контрагента о зачете обеспечительного платежа, им оспаривалось наличие оснований для таких действий ИП Пеливанова B.C. в рамках арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 115457/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, не подтверждается наличие противоправных действий истца и возникновением у ответчика убытков, указанных в уведомлении об удержании обеспечительного платежа, а также вина истца и его противоправные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований о признании недействительной одностороннюю сделку зачета (уведомление от 20.05.2020) в виду отсутствия оснований для ее совершения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: восстановления прекращенных зачетом обязательств, а именно: задолженности ИП Пеливанова В.С. в размере обеспечительного платежа 1 473 347,48 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Бейкери".

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

Предмет зачета может являться определенным только в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель), действующим на основании агентского договора с Курткезовой И.Л., был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 131,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, 16, стр.5.

Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 473 347,48 руб. 22.11.2019 письмом N б/н Арендатор уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 01.02.2020.

В связи с предполагаемым расторжением договора аренды ООО "Danklim" по заказу Арендодателя, с участием представителя управляющей компании ООО "Кушман энд Вэйк-филд", 17.01.2020 был произведен осмотр помещения.

По результатам осмотра 20.01.2020 составлен Акт.

21.01.2020 данный Акт вместе с Уведомлением о необходимости устранения всех выявленных замечаний направлен Арендатору.

31.01.2020 сторонами подписаны Акт возврата арендуемого помещения и Акт осмотра (с участием управляющей компании), в которых стороны установили наличие недостатков в помещении.

В связи с отказом Арендатора самостоятельно устранить недостатки в помещении Арендодатель 20.05.2020 направил Арендатору Уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет частичного погашения суммы вреда, причиненного арендуемому помещению.

Как считает Истец, указанное Уведомление о зачете является ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что для произведения зачета требования должны быть однородные, действительные (не оспоримые), а в соответствии с п. 4.5.2.5. договора аренды еще и подтвержденные документально, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-115457/2020 установлено, что состав убытков отсутствует, соответственно указанный зачет содержит в себе "порок содержания", что уже означает ничтожность указанной односторонней сделки.

Принимая решение об отказе в иске суд сослался на следующие обстоятельства. Так в Акте возврата помещения от 31.01.2020 стороны указали: "Система вентиляции неисправна, необходимо произвести ремонтные работы". В этом же Акте Истец указал: "необходимо участие специалиста для диагностирования неисправности".

В этот же день (31.01.2020) между сторонами, с участием представителей управляющей компании ООО "Кушман энд Вэйкфилд", был составлен Акт осмотра помещения. Из содержания акта следует, что на момент передачи помещения: напольные радиаторы загрязнены, электропривод системы конвекции неисправен, система вентиляции неисправна, необходимо проведение работ согласно Акта от 20.01.2020 (Danklim), в канализации необходимо установить заглушки.

Со стороны Истца указанный акт подписан с комментариями, а именно: "с загрязнением напольных радиаторов согласен, по неисправностям напольных радиаторов и кондиционеров необходимо участие соответствующих специалистов.".

Следовательно, из указанных документов, в том числе представленных самим Истцом, следует, что факт наличия недостатков в возвращенном Ответчику помещении, 31.01.202. Истец не оспаривал и сам подтверждал.

Данное обстоятельство также установлено Апелляционным определением по гражданскому делу N 33-34669/2022 от 02.11.2022.

Утверждая об отсутствии ущерба помещению, при наличии в деле акта возврата помещения от 31.01.2020, подписанного истцом, в котором стороны указали на наличие недостатков помещения, включая неисправность системы вентиляции, истец должен был доказать, что данная неисправность произошла не по его вине либо, что ее исправление не стоит удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа, однако таких доказательств истцом не представлено.

Привлеченным Ответчиком специалистом, с участием представителя Истца, 16.03.2020 был произведен осмотр, по результатам которого подготовлено Заключение N 201 от 23.03.2020. Данным Заключением определена стоимость восстановительного ремонта - 2 348 405,10 руб.

Удержав 20.05.2020 из данной суммы сумму обеспечительного платежа в размере 1 473 347,48 руб. (оспариваемое в рамках настоящего спора Уведомление), Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Истца недостающей разницы (дело А40-115457/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 115457/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. При этом, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд указал на то, что: "поскольку истец не является собственником спорного помещения, агентскими договорами, представленными в материалы дела, не подтверждено наделения принципалами агента полномочиями на взыскание ущерба, причиненного помещению в период эго эксплуатации арендатором, а следовательно, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца и возможности их восстановления в случае удовлетворения исковых требований, в нарушение п. 7.7 договора материалы дела не содержат документального подтверждения несения истцом расходов на восстановительный ремонт, суд критически относится к представленному в материалы дела заключению специалистов в связи с тем, что оно не содержит методологического обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта комнаты, кроме того, истцом не обосновано то, что указанные в заключении специалистов и актах сторон неисправности не являются естественным износом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта помещения в размере 911 030 руб. 62 коп.".

Ссылка истца на дело N А40-115457/2020 является несостоятельной, поскольку предметом данного спора являлась сумма ущерба сверх той, которая была удержана ответчиком в рамках спорной сделки, а не удержанной по сделке, на что также было указано обществу решением Хамовнического районного суда от 21.12.2021 по делу N 2-3895/21, а также Апелляционным определением от 02.11.2022.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.5.3 Договора аренды, если Арендатор в течение 7 рабочих дней не ответит на Претензию Арендодателя с указанием на характер и размер причиненного вреда (убытков), считается, что он ее признает.

На претензию от 09.02.2020, и на претензию от 25.05.2020 (с учетом спорной сделки), Арендатор в течение 7 дней, ни позднее, не ответил, что в соответствии с п. 4.5.3 Договора аренды считается согласием с указанной суммой, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из пояснений ответчика также следует, что уже после рассмотрения дела N А40-115457/2020, ИП Пеливановым B.C. был произведен ремонт вентиляции в спорном помещении. Общая стоимость работ составила 2 302 925,74 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае уведомление о зачете от 20.05.2020 было получено Истцом не позднее 27.05.2020, согласно отслеживанию почтовых отправлений, тогда как с настоящим иском истец обратился посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 06.02.2022, то есть за переделами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-20690/22-133-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина