Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-20708/23 по делу N А40-2496/2023

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-2496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саплинова С.Е. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-2496/23,

по иску ИП Саплинова С.Е. (ОГРНИП: 322312300001131, ИНН: 311923568984)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598)

о взыскании 1.993.200 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сирхаев Н.Б. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саплинов С.Е. (согласно определению о процессуальном правопреемстве) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и неустойки в размере 793 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХДОР" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" был заключен договор подряда на выполнение демонтажных/монтажных работ N 140121-СМР-2/О-015/2021, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по демонтажу/монтажу модульного здания для приема пищи на 100 человек на базе сборно-панельных конструкций в п. Коротчаево (Ямало-Ненецкий АО), а ответчик принял обязательство принять и оплатить результат работ.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, цена каждого этапа (демонтажа и монтажа), а также порядок уплаты согласованы сторонами в приложении N 2 к договору подряда, в частности, стоимость работ по демонтажу определена в размере 2 760 000 руб., включая НДС, и подлежала уплате в следующие сроки: 360 000 руб. - аванс до выхода на объект, 1 200 000 руб. - аванс, подлежащий уплате в течение пяти банковских дней после выхода на объект демонтажа, 1 200 000 руб. - в течение пяти банковских дней после выполнения работ по демонтажу.

Пунктом 1.4 договора подряда предусматривалось, что демонтажные работ должны быть выполнены в течение 25-ти календарных дней с момента перечисления ответчиком аванса. 05 февраля 2021 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 560 000 руб.

Истец указывает, что работы по демонтажу модуля были завершены 28 февраля 2021 г., то есть в установленный договором срок.

Истец информировал ответчика о выполнении работ и готовности приступить к монтажным работам (письмо N 4 от 01.03.2022) Как указывает истец, 04 марта 2021 г. ответчик письмом N 09-02-122/0354 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и необходимости возврата внесенного им аванса, сославшись на положения ст. 715 Гражданского кодекса и на якобы допущенное истцом нарушение срока начала работ.

Вместе с тем работы по демонтажу фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Истец в своих письмах ответчику N 5 от 04.03.2021 и N 7 от 15.04.2021 сообщил о необоснованности отказа от договора подряда, выводов о нарушении срока выполнения работ и необходимости их оплаты, однако ответчик их полностью проигнорировал. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает, что на основании п. 2.3.4 договора проинформировал ответчика о готовности результата работ, в подтверждение чего ссылается на письмо исх. N 4 от 01.03.2021, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес ответчика.

Подтверждая в факт выполнения работ, истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2021, подписанный сторонами без разногласий, однако истцом в материалы дела не представлены полномочия, лица подписавшего указанный акт со стороны ответчика.

Ответчик факт подписания указанного акта со своей стороны отрицает.

Истцом надлежащих и допустимых доказательств фактического выполнения работ и сдачи их ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что выполнил работы, надлежащим образом уведомив об этом ответчика путем направления уведомления по электронной почте. ответчик сообщение проигнорировал.

ООО "Паркнефть" указало, что демонтаж спорного объекта был осуществлен собственными силами ответчика, уведомление истца о готовности к сдаче работ в распоряжение не получало.

Истец не представил в суд доказательств направления уведомления в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения.

Обосновывая свой довод о том, что направление на электронный адрес является надлежащим способом уведомления в сложившихся обстоятельствах, истец приводит выдержку из Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, в которой сказано, что юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, однако перед этим в постановлении сказано: "Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон".

При этом истец указывает на якобы сложившееся между сторонами обыкновение осуществлять обмен юридически значимыми документами посредством электронной почты, ссылаясь на тот факт, что ответчик сам использовал этот способ для направления ответа на претензию, отзыва на иск и т д.

Однако данный довод является ложным ввиду того, что ООО "Паркнефть", направляя сообщение посредством электронной почты, параллельно направляет его почтовым отправлением с описью вложения, в подтверждение чего ответчик представил чеки и описи отправлений упомянутых истцом ответа на претензию, отзыва на иск и т.д.

Истец ссылается на то, что Акт выполненных работ является надлежащим образом оформленным, подписанным лицом, уполномоченным ООО "Паркнефть".

Ответчик пояснил, что упомянутый сотрудник (А.М. Хасанов) не подписывал представленный истцом акт приема передачи от 28.02.2021 и полномочий (согласно доверенности N 057) на подписание таких актов не имел.

В качестве доказательств наличия у Хасанова А.М. соответствующих полномочий, истец ссылается на п. 1 доверенности N 057 от 01.01.2021, в котором сказано, что Поверенный может представлять интересы доверителя в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями с правом ведения переговоров, предоставления и получения соответствующих документов.

Однако трактовка данного положения в пользу того, что оно уполномочивает сотрудника абсолютно всеобъемлющим образом, очевидно несостоятельна, так как о полномочии на подписание актов там не сказано, а также в обратном случае не было бы надобности в следующем же пункте конкретизировать, что и с кем Поверенный имеет право именно подписывать. Данная доверенность имеет четкие рамки полномочий, является грамматически верной и не может быть подвергнута своевольному расширительному толкованию в собственных интересах.

Ссылка истца на то, то суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеоматериалов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отрывистые видеоматериалы с кадрами стройки, не могут взять на себя роль неоспоримого доказательства, подтверждающего надлежащее время, место, лиц, характер работы, ее полноту и факт выполнения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-2496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина