Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-2756/23 по делу N А45-29934/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А45-29934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" (07АП-2756/2023) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

N А45-29934/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Захарова Владимира Ивановича, 2) страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", 3) Хрусталевой Натальи Дмитриевны и 4) акционерного общества "Сбербанк-Лизинг" о взыскании 234631,23 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пузанов А.А., по доверенности от 17.05.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Завод керамических изделий "Универсал") о взыскании 234 631,23 рублей убытков в порядке регресса. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Захаров Владимир Иванович, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Хрусталева Наталья Дмитриевна, акционерное общество "Сбербанк-Лизинг".

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, подтвержденные предоставленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указывают на то, что обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переданного ООО "Завод керамических изделий "Универсал" транспортного средства марки ПАЗ 320540-22, идентификационный номер (VIN) X1M3205ARL0000694, была возложена на АО "Сбербанк Лизинг", как владельца (собственника) транспортного средства; ООО "Завод керамических изделий "Универсал" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску САО "ВСК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 по адресу Новосибирская область г.Черепаново, ул.Розы Люксембург, д.88 произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas госномер М 128 ВА 154, принадлежащего Хрусталевой Наталье Дмитриевне под ее управлением и автобуса ПАЗ 3237 госномер О 708 ВС 154, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Захарова Владимира Ивановича.

Лицом, виновным в ДТП, признан Захаров В.И., допустивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022.

В результате ДТП автомобиль Geely Atlas госномер М 128 ВА 154 получил повреждения.

На основании договора добровольного страхования N 21210VO005857 от 21.10.2021 транспортное средство Geely Atlas госномер М 128 ВА 154 было застраховано в САО "ВСК" (истец).

Хрусталева Н.Д. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от 17.05.2022, и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 в размере 234631,23 рубля.

Работы по ремонту автомобиля Geely Atlas госномер М 128 ВА 154 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Грейт Парк", что подтверждается представленными заказ-нарядом от 05.04.2022 и актом выполненных работ от 05.04.2022. Общая стоимость работ составила 234631,23 рубль.

Водитель Захаров В.И. при оформлении ДТП представил страховой полис ОСАГО N ХХХ 0173721766 от 14.05.2021, выданный САО "РЕСОГарантия". Истец обратился с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом N СТ12069538 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу мотивированный отказ в возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по договору страхования ОСАГО N ХХХ 0173721766 от 14.05.2021 на страхование принято иное транспортное средство, не принадлежащее ответчику. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика ПАЗ госномер О 708 ВС 154 VIN Х1М3205ARL0000694 в САО "РКСО-Гарантия" не страховалась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

огласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что вред Хрусталевой Н.Д. был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате действия источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является ООО "Завод керамических изделий "Универсал", управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник ответчика (Захаров В.И.), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащий ему автобус ПАЗ находится в лизинге и фактически собственником автобуса как источника повышенной опасности является лизингодатель, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судом первой инстанций обстоятельств, был предметом её оценки и правомерно отклонен.

Так, судом установлено, что ответчиком (лизингополучатель) и АО "Сбербанк-Лизинг" (лизингодатель) 28.04.2021 заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал ответчику автобус ПАЗ паспорт транспортного средства 164301005316624, VIN Х1М3205ARL0000694, 2020 г. выпуска.

Срок договора лизинга в соответствии с пунктом 5.2 и приложением N 1 к договору лизинга - 36 месяцев. На момент ДТП ответчик не оплатил все лизинговые платежи и предмет лизинга находился в собственности у лизингодателя, в связи с чем ответчик полагал, что именно лизингодатель является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Следовательно, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит только обеспечительный характер, то есть служит для него обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного. Права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием, переходят к лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи 12.05.2021, то есть до момента ДТП.

В соответствии с п. 4.5 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель не должен допускать использование предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, условий страхования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 и 5.2 договора лизинга, а также пунктом 4.1 Правил, ответчик осуществляет временное владение и пользование предметом лизинга на условиях Правил и договора лизинга.

Согласно п. 2.19 Правил, с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовый лизинг лизингополучателю считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 2.20 Правил, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, АО "Сбербанк-Лизинг" не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании у иного лица - ООО "Завод керамических изделий "Универсал".

Ссылки на то, что обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переданного ООО "Завод керамических изделий "Универсал" транспортного средства марки ПАЗ 320540-22, идентификационный номер (VIN) X1M3205ARL0000694, была возложена на АО "Сбербанк Лизинг", как владельца (собственника) транспортного средства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленный АО "Сбербанк-Лизинг" страховой полис содержит достаточные идентификационные признаки транспортного средства и ответчик имел возможность установить, что страховой полис не имеет отношения к его транспортному средству, что являлось бы препятствием к эксплуатации автобуса, однако ответчик допустил автобус при отсутствии полиса ОСАГО к эксплуатации.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина