Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-2205/23 по делу N А82-19665/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А82-19665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023 по делу N А82-19665/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" (ОГРН 1187627002199; ИНН 7603069397)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Диане Махмудовне

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об истребовании материалов исполнительного производства, а также отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "СЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Диане Махмудовне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Столяренко Д.М.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 23543/22/76003-ИП, об истребовании у отделения судебных приставов по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области материалов исполнительного производства N23543/22/76003-ИП, а также отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора N66876/22/76003-ИП, о восстановлении срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства N 23543/22/76003-ИП, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно отклонил довод заявителя, что из-за ареста счета и обращения взыскания на денежные средства заявитель не смог перечислить сумму долга. Также ООО "СЭМ" полагает, что поскольку исполнительное производство должно быть приостановлено в силу моратория, неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не может быть основанием для взыскания с заявителя исполнительского сбора. Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2023 СПИ Столяренко Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23543/22/76003-ИП на основании постановления Инспекции от 08.02.2022 N 59 о взыскании с Общества задолженности в размере 98 027 руб. 34 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 16.02.2022 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 76003/22/123901 от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23543/22/76003-ИП, в соответствии с которым с ООО "СЭМ" взыскано 10 000 руб.

27.04.2022 СПИ Столяренко Д.М. вынесено постановление N 76003/22/125579 об окончании исполнительного производства N 23543/22/76003-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66876/22/76003-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 23543/22/76003-ИП.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству N 66876/22/76003-ИП 20.06.2022 СПИ Столяренко Д.М. на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, обращено взыскание.

В связи исполнением требования исполнительного документа в полном объеме 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 76003/22/319384 об окончании исполнительного производства N 66876/22/76003-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования заявителя, признав постановление от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление N 50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 указанного постановления. Заявитель к ним не относится.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло (доказательств обратного в деле нет (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что на Общество распространяется введенный Постановлением N 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство N23543/22/76003-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в указанной части.

Обществом также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 23543/22/76003-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что срок для добровольного исполнения ООО "СЭМ" требований исполнительного документа истек до начала моратория, требование добровольно не исполнено, соответственно оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 23543/22/76003-ИП не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 23543/22/76003-ИП.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора, не установлено.

Ссылка заявителя, что из-за ареста счета и обращения взыскания на денежные средства заявитель не смог перечислить сумму долга по исполнительному производству, соответственно исполнение требований исполнительного документа было невозможно в установленный для добровольного исполнения срок, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Вместе с тем в рамках данного дела заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства (наложение ареста на счет) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте не содержится выводов, касающихся оценки данного довода, не свидетельствует о том, что данный довод не был исследован и оценен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023 по делу N А82-19665/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023 по делу N А82-19665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева