Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9664/23 по делу N А56-97764/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-97764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Яковлев А.С. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9664/2023) общества с ограниченной ответственностью "Видмасштаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-97764/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Видмасштаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видмасштаб" (далее - ответчик) о взыскании 13 457 114 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 854 077 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.07.2022, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 13 457 114 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 854 077 руб. 87 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, приобщенном коллегией судей к материалам дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в его отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые документы (доказательства), которые не приобщались в суде первой инстанции.

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов и, установив отсутствие оснований для их приобщения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные документы в суд первой инстанции ответчиком не направлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовые основания для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная коллегия учитывает, что у ответчика было достаточно времени для надлежащего обоснования требований в суде первой инстанции, настоящее дело находилось в производстве суда в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, при этом судебные заседания в суде первой инстанции откладывались дважды (судебные заседания 03.11.2022 и 15.12.2022) по ходатайству самого ответчика.

Кроме того ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции на отзыв истца.

Рассмотрев заявленное ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, учитывая, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, являясь подателем апелляционной жалобы, имел достаточно времени для подготовки своих возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу от 13.04.2023, не содержащий новых доводов, отличающихся от позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, суд не обязывал ответчика представлять письменную позицию по отзыву истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.03.2022 N 22/03/2022-01 (далее - договор), по условия которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенном но адресу: г. Москва, СВАО, Дубнинская ул., 24 к. 5, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяется утвержденной Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - МГЭ) проектно-сметной документацией (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 2.2 договора дата начала строительно-монтажных работ с момента подписания договора. Дата окончания работ 20.10.2022 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определены и выполняются в соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 74 733 038,16 руб., в т.ч. НДС.

Окончательная цена всего объема работ по договору определяется на основании данных после прохождения МГЭ и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.4.1 и 4.4.2 порядок расчетов производится в следующем порядке:

заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% - 22 419 911,45 руб. в т.ч. НДС в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ по данному договору. Подрядчик обязан выставить соответствующую счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения согласованной суммы аванса или её части.

При этом зачет аванса производится сторонами ежемесячно в счет средств, подлежащих оплате за выполненные работы, до полного зачета суммы выплаченного аванса;

оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых подрядчиком актов по унифицированной форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел выплату подрядчику аванса в общем размере 13 457 114 руб. 63 коп. Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, промежуточные этапы работ заказчику не сдавал.

Истец письмом от 20.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств и оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, правомерно признал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 457 114 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работ с нарушением сроков, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% фактической стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.07.2022 составил 2 854 077 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 35 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выполнил работы на сумму 6 954 259 руб. 16 коп. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в установленном договором порядке ответчик приемку-передачу выполненных работ не осуществлял, о необходимости принять участие в приемке-передаче выполненных работ согласно пункту 5.1.2 договора заказчика не уведомлял, а также не представил доказательств направления справок по форме КС-2, КС-3 в адрес истца.

Довод о том, что ответчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с отсутствием аванса в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательства уведомления истца о приостановлении ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил сроки перечисления авансовых платежей, произвел частичную выплату аванса также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают факт не выполнения ответчиком работ по спорному договору и не являются основанием для удержания перечисленного истцом неотработанного аванса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-97764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина