Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-4210/23 по делу N А76-26186/2022

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А76-26186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-26186/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-Проект" - Неваленый А.Н. (доверенность от 10.03.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-Проект" (далее - истец, общество "БЭСТ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные технологии" (далее - ответчик, общество "ДорСтройТех") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 7 от 03.03.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг N 7 от 03.03.2022 в размере 73 800 руб. 00 коп., расходы по уплате регрессивного требования согласно письма Модуль Банка в размере 377 856 руб. 23 коп., расходы по уплате аренды офиса за 6 месяцев в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате заработной платы руководства за 6 месяцев в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы за моральный ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп., пени за весь период по день вынесения решения суда, всего в размере 4 431 656 руб. 23 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Новотроицк (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ДорСтройТех" в пользу общества "БЭСТ-Проект" взыскана предоплата по договору в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 26 коп. Также с общества "ДорСтройТех" в пользу общества "БЭСТ-Проект" взысканы проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 20 000 руб. с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "ДорСтройТех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 282 руб. 52 коп., с общества "БЭСТ-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 662 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "БЭСТ-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что противоправность поведения ответчика доказана. Также доказана и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в виде несения истцом расходов за участие в электронной процедуре общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" в размере 2 000 руб., расходов за оплату банковской гарантии от 07.02.2022 N 612146 акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в размере 5 960 руб., а также в виде взыскания с истца банковской гарантии в размере 377 856 руб. 23 коп. и упущенной выгоды в размере 2 700 000 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 14.02.2022 N 0853300014222000005. Кроме того, апеллянт отмечает, что расчет упущенной выгоды представлен в материалы дела, который судом первой инстанции не отклонен.

В судебном заседании представитель общества "БЭСТ-Проект" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - заказчик) и общество "БЭСТ-Проект" (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.01.2021 N 0853300014222000005 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2022 N 0853300014222000005 заключили муниципальный контракт N 0853300014222000005 на выполнение работ для нужд администрации муниципального образования город Новотроицк (разработка документации по подготовке проекта межевания территории для проведения комплексных кадастровых работ в Северном районе населенного пункта муниципального образования город Новотроицк на сумму 566 783 руб. 02 коп.

Контракт прекращает свое действие 30.06.2022. Сроки выполнения работ с 14.02.2022 по 14.05.2022 (пункт 5.2 контракта).

В целях исполнения муниципального контракта общество "БЭСТ-Проект" (подрядчик) заключило с обществом "ДорСтройТех" (исполнитель) договор от 03.03.2022 N 7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в договоре и Техническом задании (Приложение 1, 2 к договору), с проведением необходимых изысканий, корректировок, актуализации с предоставлением съемок и отчетов, согласований выполненных работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ для "Разработка документации по подготовке проекта межевания территории для проведения комплексных кадастровых работ в Северном районе населенного пункта муниципального образования город Новотроицк", согласно технического задания (приложение N 1, 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения всех работ, отчетов и согласований до 01.04.2022.

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта, с выездом к объекту.

Место нахождения объекта: Администрация муниципального образования город Новотроицк согласно технического задания (Приложение N 1, 2 к контракту).

Место сдачи результатов работы: Администрация муниципального образования город Новотроицк.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сумма контракта составляет 200 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.9 договора исполнитель получил всю необходимую информацию и материалы для выполнения работ.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора, и сдать результаты работ подрядчику в срок, указанный в пункте 1.3 договора.

При окончании выполнения работ в течение 5 дней известить об этом подрядчика (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 4.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, подписанного без недостатков в результате работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель/Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К договору стороны подписали Техническое задание, которое является приложение N 1 к договору N 7 от 03.03.2022.

Общество "БЭСТ-Проект" перечислило обществу "ДорСтройТех" аванс по договору N 7 от 03.03.2022 в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 8 от 09.03.2022.

Общество "БЭСТ-Проект" направило в адрес общества "ДорСтройТех" письмо N 36 от 05.04.2022 о предоставлении сведений о результатах работ.

Письмом от 13.05.2022 N 01-01-09-2018/2022 заказчик предложил подрядчику завершить работы в срок, установленный контрактом, в соответствии с указанными в контракте целями.

Обществом "БЭСТ-Проект" в адрес общества "ДорСтройТех" направлялись письма N 49 от 02.06.2022, N 53 от 07.06.2022 с требованием устранения недостатков в выполненных работах.

Заказчик принял 10.06.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.02.2022 N 085330001422200000.

Общество "БЭСТ-Проект" в адрес общества "ДорСтройТех" направило письмо N 57 от 14.06.2022 о расторжении договора с момента получения письма, о возврате аванса и возмещении всех затрат, штрафных санкций.

Общество "БЭСТ-Проект" 18.07.2022 внесли в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению общества "БЭСТ-Проект", в связи с тем, что общество "ДорСтройТех" не выполнило работы в рамках контракта, заключенного между Администрацией Новотроицка и обществом "БЭСТ-Проект", что привело к расторжению контракта со стороны заказчика, к не получению прибыли, к взысканию с истца штрафов, пени от заказчика в связи с неисполнением контракта, попадание общества "БЭСТ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно материалам дела, истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 20 000 руб., однако ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре подряда, необходимый объем работ не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления письма, которое получено ответчиком по электронной почте 14.06.2022. Адрес электронной почте указан в договоре подряда N 7 от 03.03.2022.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство истца по оплате является встречным по отношению к обязательству ответчика по выполнению работ надлежащего качества в установленный в договоре срок.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Также обществом "БЭСТ-Проект" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 в размере 1 229 руб. 86 коп., процентов на день вынесения решения с последующим начислением по день погашения суммы долга.

Начало начисление процентов истцом определено с даты перечисления денежных средств ответчику в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 14.06.2022, то есть с момента расторжения договора.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 14.06.2022 по 07.02.2022 составляет 1037 руб. 26 коп.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Обществом "БЭСТ-Проект" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2022 по 31.08.2022 в размере 90 600 руб., неустойки на момент вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель/Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как верно установил суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению со 02.04.2022 по 14.06.2022, то есть до даты расторжения договора подряда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента расторжения договорных отношений между сторонами, начислению подлежат лишь проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истцом неустойка произведена из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, что противоречит пункту 6.2 договора, согласно которому размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На момент принятия решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равна 7,5%.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период со 02.04.2022 по 14.06.2022, размер которой составил 3700 руб. (200 000 руб. х 7,5% * 1/300 х 74 дней).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка размере 3700 руб.

Обществом "БЭСТ-Проект" также заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 7 постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в обоснование заявленного требования истец указывает, что по вине ответчика занесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Таким образом, ответчик не является лицом, которое вносит сведения в Реестр недобросовестных поставщиком, а также не наделен полномочиями направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обжалование в судебном порядке включение в реестр недобросовестных поставщиков информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации. Включение в Реестр недобросовестных поставщиков информации об истцу допущено по причине неисполнение данным лицом обязательств по им заключенному контракту. При принятии на себя обязательств по муниципальному контракту общество "БЭСТ-Проект" действует самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности несет риски неисполнения своих обязательств, избирая тот или иной способ обеспечения исполнения своих обязательств при заключении договоров с субподрядчиками. Совокупности обстоятельств, позволяющих переложить риск неблагоприятных последствий неисполнения обществом "БЭСТ-Проект" обязательств по муниципальному контракту на общество "ДорСтройТех", из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, обществом "БЭСТ-Проект" заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору аренды нежилых помещений N 21/12-124 в размере 30 000 руб., расходов за участие в электронной процедуре общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" в размере 2 000 руб., расходов за оплату банковской гарантии N 612146 от 07.02.2022 акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в размере 5 960 руб., расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению требования акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" денежных средств за банковскую гарантию в размере 377 856 руб. 23 коп., неустойки в соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.08.2022 по 31.08.2022 в размере 11 335 руб. 69 коп., неустойки на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, упущенную выгоду в размере 2 700 000 руб.

В обоснование указанных требований истец указывает, что вышеперечисленные расходы понесены им в связи с невыполнением работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Так, при заключении договора N 7 от 03.03.2022 стороны исходили из возможности выполнения полного объема работ в срок до 01.04.2022, то есть за 30 дней с учетом даты заключения договора.

Срок выполнения работ по контракту от 14.02.2022, по которому истец выступает в качестве подрядчика, - до 14.05.2022.

Соответственно, после истечения сроков выполнения работ по договору N 7 от 03.03.2022 до завершения этих же работ в рамках контракта от 14.02.2022 оставалось 44 дня.

Указанное означает, что, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность по исполнению обязательств по контракту от 14.02.2022, общество "БЭСТ-Проект" еще по состоянию на начало апреля 2022 года имело возможность оценить объем выполненных ответчиком работ и предпринять меры по завершению работ в срок до 14.05.2022 своими силами или с привлечением иного субподрядчика, принимая во внимание право на односторонний отказ от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика письмо N 36 от 05.04.2022 о предоставлении сведений о результатах работ, то есть по состоянию на 05.04.2022 истцу было известно, что работы подрядчиком не выполнены. Последующие письма истцом в адрес ответчика направлялись в июне 2022 с требованием устранения недостатков в выполненных работах (письма N 49 от 02.06.2022, N 53 от 07.06.2022), после получения письма от 13.05.2022 N 01-01-09-2018/2022 от Администрации муниципального образования город Новотроицк, в котором заказчик предложил подрядчику завершить работы в срок, установленный контрактом.

Между тем никаких действий, направленных на выполнение работ в предусмотренный контрактом от 14.02.2022 срок, со стороны общества "БЭСТ-Проект" не последовало после 01.04.2022.

Доказательств обратного истцом не представлено, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по контракту от 14.02.2022 истцом в результате бездействия последнего.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расходы за участие в электронной процедуре обществом с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" в размере 2 000 руб., расходы за оплату банковской гарантии N 612146 от 07.02.2022 акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в размере 5 960 руб. связаны непосредственно с участием по заключению контракта от 14.02.2022 и не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Также не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда расходы по договору аренды нежилых помещений N 21/12-124 в размере 30 000 руб.

Относительно требования о взыскание неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.08.2022 по 31.08.2022 в размере 11 335 руб. 69 коп., неустойки на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, суд первой инстанции верно отметил, что указанное требование предъявлено акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" в связи с нарушением истцом сроков по возмещению 377 856 руб. 23 коп., уплаченных банком заказчику по банковской гарантии, то есть истец в установленный требованием банка срок не возместил выплату по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, истец нарушил обязанность по возмещению акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы. Неустойка, предъявленная банком, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед банком, и не подлежит взысканию с ответчика, который участником правоотношений истца с акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" не является.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с расторжением контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-26186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин