Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-87334/23 по делу N А40-192949/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-192949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диг-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023

по делу N А40-192949/23-82-1435, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску АО "Дойче Финанс Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ООО "Диг-Агро" (ИНН 1514013666, ОГРН 1151514000197)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 12.01.2024,

диплом ВСА 0718004 от 26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинга Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГ-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2522596 руб. 44 коп. за период с 09.07.2020 г. по 19.10.2023 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-192949/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил информационный расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. между истцом АО "Дойче Финанс Восток" (прежнее наименование - АО "Дойче Лизинг Восток", лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 20/4928/1/А/19/13 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора неотъемлемой его частью являются Общие условия Договора лизинга /редакция от 19.11.2015 г./ к Договору лизинга N 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года (далее - Общие условия ).

Во исполнение Договора между истцом и ООО "Бауэр" был заключен Контракт N 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 года (далее - "Контракт"), по которому по заказу и на основании указаний ответчика истец приобрел и передал в лизинг ответчику следующее имущество: Зерноуборочный комбайн Claas Tucano 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: Claas Tucano 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179057, выдан 19.06.2019 г. ООО "Клаас"; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): L4700066; Год производства машины: 2019; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00793D; Рабочий объем двигателя (двигателей), к.см.: 8800; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины: Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну Tucano 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 Claas серийный номер: D0600941, кукурузной жаткой Corio 870 серийный номер: Н0700231, комплектом для уборки подсолнечника, жаткой для уборки подсолнечника Sanspeed 12-70 серийный номер: 44302098, тележкой для транспортировки жатки, комплектом переоборудования для перевозки кукурузной жатки, комплектом для переоборудования для перевозки подсолнечниковой жатки, комплектом переоборудования для перевозки зерновой жатки; Организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "Клаас" (Россия)) (Предмет лизинга по Договору лизинга N 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 г., Спецификация N 1 к Контракту N 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 г.) (далее - Предмет лизинга).

Обязанности по поставке и передаче в лизинг определенного в Контракте и Договоре Предмета лизинга были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается:

- Счетом на оплату ООО "БАУЭР" N 1976 от 16.09.2019 года на сумму 29106782 руб. (Окончательный платеж за Зерноуборочный комбайн Tucano 580 с доп. оборудованием по Контракту);

- Платежным поручение АО "Дойче Финанс Восток" N 3046 от 16.09.2019 года в размере 29106782 руб.; (Оплата по Контракту согласно Счету N 1976 от 16.09.2019 г. за комбайн с дополнительным оборудованием. Сумма 29106782-00 В т.ч. НДС (20%) 4851130-33);

- Протоколом сдачи-приемки Предмета лизинга от 16.09.2019 года, Приложение N 2 к Контракту (Спецификация N 1);

- Протоколом осмотра и предварительной проверки Предмета лизинга от 16.09.2019 года, Приложение N 3 к Контракту (Спецификация N 1);

- Товарной накладной N 1672 от 16.09.2019 года;

- Счет-фактурой N 1672 от 16.09.2019 года;

- Актом приема-передачи товара в собственность от 16.09.2019 года к N 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 года;

- Актом передачи в лизинг Предмета лизинга от 16.09.2019 года, Приложение N 6 к Договору (Спецификация N 1).

16 сентября 2019 года Предмет лизинга был передан истцом ответчику в лизинг на срок 60 месяцев (Акт передачи в лизинг Предмета лизинга от 16.09.2019 года, Приложение N 6 к Договору).

Таким образом, истец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору по передаче ответчику в лизинг Предмета лизинга.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные в Графике платежей от 16.09.2019, являющемся Приложением N 3 к Договору (далее - График платежей).

Порядок расчета подлежащих оплате ответчиком по Договору сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2.-3.12. Общих условий, а также в Графике платежей.

Порядок определения даты оплаты первого лизингового платежа содержится в п.3.8. Общих условий: "Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно".

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в п.3.7. Общих условий: "Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации и Германии.

На основании п. 3.13. Общих условий оплата Дополнительных компенсационных лизинговых платежей производится в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета Лизингодателем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору с декабря 2022 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пункт 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

19.10.2023 г. поручитель исполнил обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей за период с сентября 2022 года по август 2023 года по Договору в размере 4591926 руб.

Принимая во внимание, что по состоянию на 19.10.2023 г. поручителем исполнены обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей за период с сентября 2022 года по август 2023 года по Договору в размере 4591926 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для расторжения Договора, изъятия у ответчика Предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам отсутствуют, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.18. Общих условий установлено, что в случае, если ответчик несвоевременно внес лизинговые платежи, предусмотренные договором, он уплачивает истцу пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2522596 руб. 44 коп. за период с 09.07.2020 г. по 19.10.2023 г. на сумму долга по лизинговым платежам за период с июля 2020 года по 19 октября 2023 года.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 г. по 09.08.2020 г. отклонен судом первой инстанции, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с июля 2020 г. по август 2023 г.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации.

Срок оплаты лизингового платежа за июль 2020 г. наступил 08.07.2020 г., срок оплаты за август 2020 г. наступил 10.08.2020 г.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 06.07.2023 г. направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период с июля 2020 г. по август 2023 г., начисленная за период с 09.07.2020 г. по 19.10.2023 г. в размере 2522596,44 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета положений постановления Правительства РФ N 497, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Как указал суд первой инстанции, по правилам моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, возникшую до 06.04.2020 г., однако задолженность, возникшая после 06.04.2020 г., по смыслу Закона о банкротстве является текущей, следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность, что прямо указано в п. 10 Обзора от 30.04.2020 г.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория вопреки требованиям абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44.

В рассматриваемом деле (с учетом уточнения исковых требований) ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная на задолженность по лизинговым платежам, срок исполнения которых наступил начиная с июля 2020 г., то есть по обязательствам, которые возникли после ведения моратория (после 06.04.2020), которая квалифицируется как текущие платежи, в связи с чем положения о неначислении неустойки не применяются.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Соответственно начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства РФ N 497.

Согласно представленному информационному расчету истца размер неустойки за период с 09.07.2020 г. по 19.10.2023 г. составил 2422005,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-192949/23 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Диг-Агро" (ИНН 1514013666, ОГРН 1151514000197) в пользу АО "Дойче Финанс Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) неустойку в размере 2422005 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи пять) рублей 37 коп. за период с 09.07.2020 по 19.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20382, (Двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 61 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с АО "Дойче Финанс Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) в пользу ООО "Диг-Агро" (ИНН 1514013666, ОГРН 1151514000197) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова