Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-13643/23 по делу N А40-194751/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-194751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Зинченко Бориса Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-194751/22

по заявлению ИП Зинченко Бориса Олеговича

к Федеральной службе по аккредитации

третье лицо: АО Научно-производственное предприятие Фирма "Восход"

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Зинченко М.С. по дов. от 04.03.2023;
от ответчика:	Грачева А.О. по дов. от 24.04.2023;
от третьего лица:	Гришин Н.И. по дов. от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Борис Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействия Федеральной службы по аккредитации (далее - ответчик, Росаккредитация), об обязании признать недействительным сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AE81.B.04572 сроком действия с 26.04.2018 по 27.09.2022 на печь хлебопекарную ротационную конвекционную муссон Ротор, выданный органом по сертификации ООО "Южный центр по сертификации и испытаний" закрытому акционерному обществу научно- производственному предприятию фирма "Восход".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Росаккредитация и АО НПП Фирма "Восход" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, органом по сертификации ООО "Южный центр по сертификации и испытаний" был выдан закрытому акционерному обществу научно- производственному предприятию фирма "Восход", сертификат соответствия RU C-RU.AE81.B.04572, сроком действия с 26.04.2018 по 27.09.2022, на печь хлебопекарную ротационную конвекционную муссон Ротор.

Сертификат был выдан на основании протокола сертификационных испытаний N 0594-44-17 от 27.09.2017, выданного испытательным центром электрооборудования Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области".

Согласно материалам дела, в 2019 году ИП Зинченко Б.О. приобрёл вышеуказанную хлебопекарную печь по договору лизинга с имеющимся сертификатом соответствия, выданным ООО "Юг Тест".

Заявитель указывает на то, что использованный в составе хлебопекарной печи герметический материал, а именно: состав для ремонта автомобилей Abro, не разрешён для применения в составе технологического оборудования и имеет свидетельство о государственной регистрации N RU.33.ВЛ.04.015.Е.000174.03.12 от 19.03.2012, выданное Управлением Роспотребнадзора во Владимирской области главным государственным санитарным врачом по Владимирской области, где определена область его применения и разрешен он для производства, реализации и использования при эксплуатации и обслуживании транспортных средств.

Герметик в соответствии со свидетельством о государственной регистрации соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, но разрешен он только для использования при эксплуатации и обслуживании именно транспортных средств, а не хлебопекарных печей и производственного пищевого оборудования.

15.01.2020 заявитель обратился к главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" с запросом дать разъяснение на предмет того, может ли в пищевом производстве использоваться спорный герметик, так как именно данное учреждение выдавало экспертное заключение, на основании чего и было получено свидетельство о государственной регистрации на герметик Абро.

Согласно материалам дела 21.01.2020 главный санитарный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" Буланов М.В. пояснил, что герметик предназначен для ремонта автомобилей и не может быть использован для контакта с пищевой продукцией.

Заявителем также получено информационное письмо от ООО "Abro Индастрис" с сообщением о том, что одним из продуктов термического распада спорного герметика является формальдегид, он выделяется при нагреве герметика выше 150 градусов Цельсия.

В 2020 году Заявитель получил экспертное заключение "Союз пятигорская торгово-промышленная палата" от 20.11.2020, а также разъяснение относительно данного заключения, о том, что печь не соответствует условиям технических требований к договору купли продажи, в том числе пункту 4.1 раздела 4 "Общие требования к конструкции" протокола испытаний N 0594-44-17 от 27.09.2017, на основании которого выдан сертификат соответствия печи. Экспертом дано заключение о том, что печь хлебопекарная ротационная модель MP 77-01 производства ЗАО НПП фирма "Восход" не соответствует условиям технических требований к договору купли-продажи и нормативным требованиям к хлебопекарной продукции.

Заявитель указывает на то, что 18.10.2021 Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю предоставило Заявителю разъяснение по поводу использования в приобретенном оборудовании спорного герметика.

07.12.2021 Заявителем в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам направлена претензия с требованием принять соответствующие меры по недопущению причинению вреда жизни и здоровья граждан, посредством признания недействительным сертификата соответствия на опасную для здоровья потребителей и работников печь.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) являются законными и прав заявителя не нарушают.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) закреплены следующие понятия:

- сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации;

- система сертификации - совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 184-ФЗ организация формирования и ведения реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии осуществляется национальным органом по аккредитации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) и Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также осуществляет полномочия по организации формирования и ведения реестров сертификатов соответствия, выдаваемых аккредитованными лицами, реестров деклараций о соответствии, в том числе национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, и предоставления сведений из указанных реестров.

Согласно единому реестру сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, сертификат соответствия N TC RU C-RU.АЕ81.В.04572 выдан органом по сертификации продукции и услуг Общества с ограниченной ответственностью "Южный центр сертификации" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10АЕ81) по заявлению Закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы "Восход" на печь хлебопекарную ротационную конвекционную "Муссон-ротор", выпускаемую серийно, на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза: "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), по схеме сертификации 1с.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 утверждены Типовые схемы оценки соответствия (далее - Решение N 44, Типовые схемы оценки).

Пунктом 16 Типовых схем оценки предусмотрено, что схема сертификации 1с применяется для серийно выпускаемой продукции. ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (часть 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

ТР ТС 004/2011 распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Союза (часть 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011).

Печь хлебопекарная ротационная конвекционная "Муссон-ротор" относится к низковольтному оборудованию, а значит подлежит подтверждению на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 010/2011.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 "ГОСТ 12.2.124-2013 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности" (далее - ГОСТ 12.2.124-2013), поверхности оборудования, соприкасающиеся с пищевыми средами или оказывающие воздействие на них, должны быть изготовлены из материалов или должны иметь покрытия, которые разрешены национальными органами здравоохранения.

Согласно содержанию ГОСТ Р 54320-2011 (ЕН 1673:2000) "Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и оборудование для пищевой промышленности. Печи хлебопекарные ротационные. Требования по безопасности и гигиене" (далее - ГОСТ 54320-2011), печи хлебопекарные ротационные состоят из трех гигиенических зон:

- пищевой зоны, к которой относятся противни (за исключением тележки, колес или роликов) (пункт 6.7.2 ГОСТ 54320-2011);

- зоны распыления, к которой относятся: внутренняя сторона двери пекарной камеры, ручки открывания этой двери, тележка (пункт 6.7.3 ГОСТ 54320-2011);

- непищевой зона, к которой относятся остальные части печи (включая колеса или ролики тележки), не контактирующие с пищевым продуктом (пункт 6.7.4 ГОСТ 54320-2011).

Согласно пункту 3.1.3 Приложения "А" ГОСТ 54320-2011 специальных требований к соединению внутренних поверхностей в непищевой зоне не существует.

Также судом первой инстанции установлено, что из содержания Инструкции по монтажу В722.00.00.00.000ИМ печей хлебопекарных ротационных "Муссон-ротор моделей 77МР-01/77МР-02" (далее - Инструкция по монтажу), представленной в материалы дела, следует, что герметик наносится на стыкующие поверхности и не контактирует с пищевой зоной печи. Данное обстоятельство также было установлено при судами при рассмотрении дела N А63-3706/2020. Доказательств иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что герметик, используемый при монтаже печи хлебопекарной ротационной конвекционной "Муссон-ротор", не является ее составной частью и не подлежал подтверждению соответствия в рамках сертификата соответствия N TC RU CRU.АЕ81.В.04572.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с материалами сертификационного дела основанием для выдачи сертификата соответствия послужили:

- протокол испытаний N 0594-44-17 от 27.09.2017 года, выданный Испытательным центром электрооборудования ФБУ "Ростовский ЦСМ" (единой номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21МЕ22);

- акт анализа состояния производства сертифицируемой продукции N 579/17-ТС от 29.08.2017 года.

В соответствии с протоколом N 0594-44-17 от 27.09.2017 по результатам проведенных сертификационных испытаний образца продукции - печи хлебопекарной ротационной конвекционной "Муссон-ротор" модели 77МР-01 ТУ 28.93.17-183-12217395-2017, было установлено соответствие следующим требованиям:

- пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 4.9, 4.10-4.13, 4.15 4.16, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.19, 7.24, 9.1-9.5, 9.10-9.12, 10.1, 10.18-10.20 ГОСТ 12.2.124-2013; - пунктам 8.3.4, 8.3.5, 8.3.16 "ГОСТ 31529-2012 Межгосударственный стандарт. Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности" (далее - ГОСТ 31529-2012); - пунктам 6.2.1-6.2.5 ГОСТ Р 54320-2011;

- пункту 2.2 "ГОСТ 26582-85. Государственный стандарт Союза ССР. Машины и оборудование продовольственные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 26582-85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 54320-2011 не распространяется на печь ротационную конвекционную "Муссон-ротор" в связи с тем, что последняя содержит летучие горючие ингредиенты, являются необоснованными и не подкреплены документально.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время сертификат соответствия N TC RU CRU.АЕ81.В.04572 имеет статус "Прекращен" 12.04.2022 по решению органа по сертификации.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому сертификату имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) Росаккредитации.

Довод заявителя о том, что бездействие Росаккредитации влечет за собой угрозу жизни, здоровья и благополучия человека, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем каких-либо документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бедействия) государственного органа незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно чвсти 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-194751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева