Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3131/23 по делу N А57-27391/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А57-27391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2023 года по делу N А57-27391/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синергия" (ОГРН 1126449002767, ИНН 6449065685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ОГРН 1206400012180, ИНН 6449097951)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синергия" директор Дрозденко Надежда Александровна, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синергия" (далее - ООО "ТД Синергия", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (далее - ООО "Региондорстрой", ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 178 448 руб., неустойки в размере 27 301,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2023 с ООО "Региондорстрой" в пользу ООО "Торговый дом Синергия" взысканы задолженность по договору поставки товара от 01.03.2022 в размере 178 448 руб., неустойка в размере 27 301,32 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на отсутствие задолженности в сумме в сумме 178 448 руб. в связи с произведенными ранее платежами. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Считает взысканную неустойку за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 неправомерной, поскольку в этот период ответчиком производились платежи.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 между ООО "ТД Синергия" (поставщик) и ООО "Региондорстрой" (покупатель) заключен договор N 2 поставки товара, по условиям которого ООО "ТД Синергия" обязалось передать в собственность ответчику товар на условиях, определенных договором, а ООО "Региондорстрой" - принять товар и своевременно оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.3. договора поставки количество партии поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя, поставщик формирует счет на предоплату и выставляет его в адрес покупателя. Количество и ассортимент продаваемого товара считается согласованным сторонами при оплате покупателем выставленного счета на предоплату.

В силу пункта 2.5 договора поставки, количество отгруженного товара, подлежащее оплате, определяется сторонами в накладных, составляемых на каждую партию отгрузки. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по отгрузке согласованного сторонами количества товара с момента подписания сторонами накладных.

На основании пункта 3.3 договора поставки покупатель обязан оплатить приобретаемое по данному договору количество товара на основании счета на предоплату за партию товара, выставленного поставщиком. Обязательства по отгрузке товара по данному договору возникают у поставщика с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

За период действия указанного договора Поставщиком в числе прочих была поставлена продукция в соответствии с универсальными передаточными документами: счет-фактура N 55 от 27.04.2022 на сумму 164 560 руб. (ТТН N 55/1 от 26.04.2022; ТТН N 55/2 от 27.04.2022);

счет-фактура N 61 от 06.05.2022 года на сумму 83 336 руб. (ТТН N 61 от 06.05.2022);

счет-фактура N 62 от 11.05.2022 года на сумму 90 552 руб. (ТТН N 62 от 10.05.2022);

всего на сумму 338 448 руб.

За период действия указанного договора Покупателем был произведен платеж согласно платежному поручению N 808 от 25.04.2022 на сумму 158 400 руб.

Задолженность составляет 178 448 руб., которая не уплачена в срок, предусмотренный условиями договора.

05.09.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения претензии, данное требование было получено ООО "Региондорстрой" 13.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (л.д. 62-64), однако оставлено без удовлетворения.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе "принят", а также наличие задолженности по основному долгу в сумме 178 448 руб. покупателем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств оплаты долга в сумме 178 448 руб. или ином размере, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 178 448,00 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 составляет 27 301,32 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 178 448 руб. не погашена, в связи с чем размер неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 01.10.2022 и 02.03.2023, т.е. до момента рассмотрения спора в суде.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Доказательств внесения должником каких-либо платежей в этот период, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел для этого достаточных оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2023 года по делу N А57-27391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ОГРН 1206400012180, ИНН 6449097951) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина