Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-5838/23 по делу N А32-56002/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-56002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2023 по делу N А32-56002/2022 по иску Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ООО "Технология-Агро" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Агро" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 26.05.2020 N 97 и от 07.08.2020 N 147 в размере 6 229,60 руб.

Решением суда от 28.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельств, указанных в пункте 7 Правил N 783 - наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, ответчик не подтвердил, в связи с чем, начисленная и неуплаченная сумма неустойки списанию не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 26.05.2020 N 97 (далее Контракт N 97) на поставку продуктов питания: "Лук репчатый свежий", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, и техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту N 97) в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках Заказчика, с 10.06.2020 по 15.07.2020.

29.05.2020 в адрес Поставщика была направлена первая отгрузочная разнарядка на поставку товара в количестве 18 800 кг на сумму 229 360 руб. со сроком поставки с 10.06.2020 по 19.06.2020.

Согласно исковому заявлению, в указанный срок ООО "Технология-Агро" не осуществило поставку товара в полном объеме в адрес грузополучателей Заказчика, что подтверждается следующими товарными накладными (далее ТН):

1) по ТН N 21 поставка 1 850 кг на сумму 22 570,00 руб. в ИК-4 25.06.2020;

2) по ТН N 22 поставка 800 кг на сумму 9 760,00 руб. в СИЗО-2 25.06.2020;

3) по ТН N 23 поставка 2 700 кг на сумму 32 940,00 руб. в ИК-2 25.06.2020;

4) по ТН N 26 поставка 900 кг на сумму 10 980,00 руб. в ИК-6 25.06.2020;

5) по ТН N 27 поставка 350 кг на сумму 4 270,00 руб. в МОТБ 25.06.2020;

6) по ТН N 33 поставка 100 кг на сумму 1 220,00 руб. в БВК 26.06.2020;

7) по ТН N 30 поставка 2 750 кг на сумму 33 550,00 руб. в ИК-14 28.06.2020;

8) по ТН N 24 поставка 900 кг на сумму 10 980,00 руб. в ИК-3 29.06.2020;

9) по ТН N 25 поставка 1 750 кг на сумму 21 350,00 руб. в ИК-5 29.06.2020;

10) по ТН N 28 поставка 1 550 кг на сумму 18 910 руб. в ИК-9 29.06.2020;

11) по ТН N 29 поставка 1 600 кг на сумму 19 520,00 руб. в ИК-11 29.06.2020;

12) по ТН N 31 поставка 2 650 кг на сумму 32 330,00 руб. в СИЗО-1 29.06.2020;

13) по ТН N 131 поставка 1 000 кг на сумму 12 200,00 руб. в СИЗО-3 11.08.2020.

Таким образом, по первой отгрузочной разнарядке товар в полном объеме был поставлен 11.08.2020.

10.07.2020 в адрес Поставщика была направлена вторая отгрузочная разнарядка на поставку товара в количестве 18 800 кг на сумму 229 360 руб. со сроком поставки с 10.07.2020 по 15.07.2020.

Согласно исковому заявлению, в указанный период ООО "Технология-Агро" не осуществило поставку товара в полном объеме в адрес грузополучателей Заказчика, что подтверждается следующими товарными накладными:

1) по ТН N 111 поставка 1 850 кг на сумму 22 570,00 руб. в ИК-4 05.08.2020;

2) по ТН N 112 поставка 1 750 кг на сумму 21 350,00 руб. в ИК-5 05.08.2020;

3) по ТН N 117 поставка 800 кг на сумму 9 760,00 руб. в СИЗО-2 05.08.2020;

4) по ТН N 109 поставка 2 700 кг на сумму 32 940,00 руб. в ИК-2 06.08.2020;

5) по ТН N 110 поставка 900 кг на сумму 10 980,00 руб. в ИК-3 06.08.2020;

6) по ТН N 113 поставка 900 кг на сумму 10 980,00 руб. в ИК-6 06.08.2020;

7) по ТН N 118 поставка 100 кг на сумму 1 220,00 руб. в БВК 06.08.2020;

8) по ТН N 114 поставка 350 кг на сумму 4 270,00 руб. в МОТБ 07.08.2020;

9) по ТН N 115 поставка 1 600 кг на сумму 19 520,00 руб. в ИК-11 07.08.2020;

10) по ТН N 116 поставка 1 550 кг на сумму 18 910 руб. в ИК-9 07.08.2020;

11) по ТН N 129 поставка 2 750 кг на сумму 33 550,00 руб. в ИК-14 10.08.2020;

12) по ТН N 130 поставка 2 650 кг на сумму 32 330,00 руб. в СИЗО-1 10.08.2020;

13) по ТН N 32 поставка 800 кг на сумму 9 760,00 руб. в СИЗО-3 20.08.2020.

Таким образом, по второй отгрузочной разнарядке товар в полном объеме был поставлен 20.08.2020.

Согласно п. 9.5 Контракта N 97 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

24.07.2020 УФСИН России по Краснодарскому краю направило в адрес поставщика претензию от 23.07.2020 N исх-23/ТО/26-14665 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

04.08.2020 в адрес поставщика повторно было направлено письмо от 03.08.2020 N исх-23/ТО/26-15566 "О неоднократном нарушении срока поставки" с требованием принять своевременные меры по надлежащему исполнению условий Контракта N 97. Однако претензии заказчика не были удовлетворены.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 9.5 Контракта N 97 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, по первой отгрузочной разнарядке товар в количестве 18 800 кг на сумму 229 360,00 руб., который подлежал поставке до 19.06.2020 включительно, был поставлен в полном объеме лишь 11.08.2020, расчет пени произведен с 20.06.2020 по 11.08.2020, что составляет 340,93 руб.

Согласно расчету истца, по второй отгрузочной разнарядке товар в количестве 18 800 кг на сумму 229 360,00 руб., который подлежал поставке до 15.07.2020 включительно, был поставлен в полном объеме лишь 20.08.2020, расчет пени произведен с 16.07.2020 по 20.08.2020, что составляет 772,41 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 97 составляет 1 113,34 рублей.

Также судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.08.2020 N 147 (далее Контракт N 147) на поставку продуктов питания: "Капуста белокочанная свежая (поздняя) урожая 2020 года", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, и техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара партиями в адрес грузополучателей на основании заявок заказчика в течение 20 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

03.09.2020 в адрес поставщика были направлены заявки на поставку первой партии капусты в количестве 63 900 кг на сумму 500 976,00 руб. в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю.

Следовательно, поставка первой партии товара по Контакту N 147 должна быть осуществлена в период с 04.09.2020 по 23.09.2020.

Однако Ответчик начал осуществлять поставку только с 30.09.2020 и поставил первую партию товара (по первой заявке) в количестве 63 900 кг на сумму 500 976 руб. (в полном объеме) лишь 17.12.2020.

01.10.2020 в адрес поставщика были направлены заявки на поставку второй партии товара в количестве 129 250 кг на сумму 1 013 320,00 руб. Следовательно, срок поставки второй партии товара по Контакту N 147 - с 02.10.2020 по 21.10.2020.

18.12.2020 Ответчик осуществил поставку товара по второй заявке в адрес грузополучателей заказчика в полном объеме.

Так, в соответствии с заявками поставка капусты должна была быть осуществлена следующим образом:

- 1 заявка в срок до 23.09.2020 всего 63 900 кг на 500 976 руб.;

- 2 заявка в срок до 21.10.2020 всего 129 250 кг на 1 013 320 руб.

Однако, как указывает истец, в обусловленный срок товар поставлен не был.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств подтверждается следующими ТН:

1) по ТН N 288 поставка 6 000 кг на сумму 47 040 руб. в ИК-4 30.09.2020;

2) по ТН N 352 поставка 20 000 кг на сумму 156 800 руб. в СИЗО-1 08.10.2020;

3) по ТН N 343 поставка 5 700 кг на сумму 44 688 руб. в ИК-9 08.10.2020;

4) по ТН N 349 поставка 3 550 кг на сумму 27 832 руб. в ИК-11 08.10.2020;

5) по ТН N 345 поставка 25 300 кг на сумму 198 352 руб. в ИК-2 08.10.2020;

6) по ТН N 333 поставка 21 000 кг на сумму 164 640 руб. в ИК-14 15.10.2020;

7) по ТН N 353 поставка 7 600 кг на сумму 59 584 руб. в СИЗО-3 16.10.2020;

8) по ТН N 361 поставка 12 400 кг на сумму 97 216 руб. в ИК-11 16.10.2020;

9) по ТН N 351 поставка 20 200 кг на сумму 158 368 руб. в ИК-5 19.10.2020;

10) по ТН N 389 поставка 4 000 кг на сумму 31 360 руб. в ИК-6 27.10.2020;

11) по ТН N 405 поставка 5 000 кг на сумму 39 200 руб. в ИК-6 27.10.2020;

12) по ТН N 289 поставка 2 400 кг на сумму 18 816 руб. в СИЗО-2 30.10.2020;

13) по ТН N 419 поставка 5 000 кг на сумму 39 200 руб. в СИЗО-2 30.10.2020;

14) по ТН N 432 поставка 6 000 кг на сумму 47 040 руб. в ИК-4 05.11.2020;

15) по ТН N 346 поставка 3 000 кг на сумму 23 520 руб. в ИК-3 11.11.2020;

16) по ТН N 449 поставка 5 300 кг на сумму 41 552 руб. в СИЗО-1 12.11.2020;

17) по ТН N 443 поставка 6 000 кг на сумму 47 040 руб. в ИК-4 12.11.2020;

18) по ТН N 448 поставка 8 000 кг на сумму 62 720 руб. в ИК-14 13.11.2020;

19) по ТН N 487 поставка 2 600 кг на сумму 20 384 руб. в ЛИУ-8 20.11.2020;

20) по ТН N 483 поставка 900 кг на сумму 7 056 руб. в ИК-6 23.11.2020;

21) по ТН N 482 поставка 4 400 кг на сумму 34 496 руб. в ИК-3 03.12.2020;

22) по ТН N 486 поставка 3 300 кг на сумму 25 872 руб. в ИК-4 14.12.2020;

23) по ТН N 484 поставка 3 900 кг на сумму 30 576 руб. в МОТБ 17.12.2020;

24) по ТН N 485 поставка 11 600 кг на сумму 90 944 руб. в ИК-9 18.12.2020.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку исполнения обязательств по поставке первой партии товара по Контракту N 147, произведенный с 24.09.2020 по 17.12.2020, составляет 1 853,58 руб.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по поставке второй партии товара (по второй заявке), произведенный с 22.10.2020 по 18.12.2020, составляет 3 262,68 руб.

Таким образом, общая сумма пени по Контракту N 147 составила 5 116,26 руб.

В адрес поставщика направлялись претензии от 28.09.2020 N исх-23/ТО/26-196771, от 28.10.2020 N исх-23/ТО/24-22051, от 21.12.2020 N исх-23/ТО/24-26637 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Однако требования претензий не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком условий государственных контрактов от 26.05.2020 N 97 и от 07.08.2020 N 147 в части сроков поставки подтвержден материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно материалам дела контракты исполнены в полном объеме в 2020 году.

Цена контракта N 97 от 26.05.2020 составляет 458 720 руб. (пункт 1.2 контракта).

Учитывая, что начисленные и заявленные к взысканию штрафные санкции составляют 0,24% (1 113,34 руб. от 458 720 руб. = 0,024%) от цены контракта не превышают 5%, то в соответствии с Правилами N 783, суд пришел к правильному выводу о списании начисленных и неуплаченных суммы неустоек.

Цена контракта N 147 от 07.08.2020 составляет 1 514 296 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начисленные и заявленные к взысканию штрафные санкции составляют 0,38% (5 116,26 руб. от 1 514 296 руб. = 0,038%) от цены контракта, не превышают 5%, в связи с чем, в соответствии с Правилами N 783 суд пришел к правильному выводу о списании начисленных и неуплаченных суммы неустоек.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, что соответствует условиям п. п. "а" п. 3 Правил N 783.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022, Шестнадцатого арбитражнорго апелляционного суда по делу N А15-7160/2021 от 19.01.2023, А61-2637/2021 от 08.02.2023).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил N 783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом вышеизложенного отклоняются.

Так, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Между тем, заказчик не исполнил данной обязанности по списанию начисленных неустоек до обращения с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустоек, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-56002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.