Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-22239/23 по делу N А40-294800/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-294800/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИКРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-294800/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИКРА"

к ООО "КОРВЕТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОРВЕТ" о взыскании 149 980 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 11 398,48 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.05.2022 N ОЕ-0305, счета от 18.05.2022 N ОЕ-0305 на поставку вентилятора канального истец перевел 149 980 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 N 30339 на расчетный счет N 440702810300000220932 в АО "Райффайзенбанк".

Ответчик договор не заключал, счет не выставлял.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-139286/22, договор банковского счета, на основании которого был открыт указанный расчетный счет, признан незаключенным.

Товар не поставлен.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, также истец начислил неустойку за просрочку поставки за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заключал договор, не выставлял счет и не получал денежные средства истца, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, открыт банком в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика - решения по открытию расчетного счета ответчиком не принималось, генеральный директор с соответствующим заявлением в банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал, ответчик не является стороной договора купли-продажи и получателем неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно было установлено судом первой инстанции на основании представленных ответчиком письменных доказательств, ООО "Корвет" действительно не заключало договор поставки с истцом, никакого счета на оплату не выставлялось, денежные средства, перечисленные истцом на счет N 40702810300000220932, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ответчик не получал, а сам счет N 40702810300000220932 ответчику не принадлежит.

Вышеуказанные обстоятельства были признаны судом первой инстанции достоверными в результате проверки доводов ответчика о том, что представленные истцом доказательства (копия договора поставки товара N ОЕ-0305 от 13.05.2022, копия счета на оплату N ОЕ-0305 от 18.05.2022) являются недостоверными; счет N 40702810300000220932, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", на который истец перечислил денежные средства, ООО "Корвет" не принадлежит (данный вывод основывается на решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-139286/22, которое вступило в законную силу 18.01.2023), то есть ответчик не является фактическим получателем денежных средств, которые были перечислены истцом на основании платежного поручения N 3039 от 19.05.2022.

Довод истца о том, что представленная ответчиком судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому спору, отклоняется судом, поскольку представленные ответчиком судебные акты подтверждают довод о том, что истец и ответчик являются жертвами мошеннических действий, в рамках которых, используя реквизиты ответчика, третьи лица ввели в заблуждение истца с целью завладения денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-141786/2022 в требованиях к ООО "Корвет" было отказано в полном объеме. В рамках данного дела судом было установлено следующее.

Ответчик не является получателем денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве предварительной оплаты в связи с не поставкой товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Согласно платежному поручению N 26118 от 12.05.2022, предоставленному истцом в материалы дела, денежные средства со счета ООО "Ресурсник" были переведены на р/с N 40702810300000220932 открытый на имя ООО "Корвет" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г.Москва.

ООО "Корвет" стало известно об открытом на имя Ответчика расчетном счете в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

При этом генеральный директор ООО "Корвет" не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не выдавал доверенности для открытия счета, не терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать Общества.

ООО "Корвет" было подано заявление в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/с в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам.

Истцом было подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, в котором ООО "Корвет" заявило о вышеуказанных фактах и указало, в том числе о факте наличия требований ООО "Ресурсник" к ООО "Корвет" (копия заявления о преступлении с КУСП).

Также, помимо заявления в правоохранительные органы истец подал исковое заявление к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора банковского счета N 40702810300000220932 недействительным, применений последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-139286/22 признан незаключенным договор банковского счета между ООО "Корвет" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об открытии расчетного счета N 40702810300000220932. Суд обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыть расчетный счет N 40702810300000220932.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-146195/2022 в требованиях к ООО "Корвет" было отказано в полном объеме по тем же основаниям, что и в ранее указанном деле.

Указанные судебные акты, во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, помогли суду первой инстанции установить все обстоятельства, имеющие значение для дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Довод истца о том, что ответчиком не было представлено заявление о фальсификации доказательств в силу ст.161 АПК РФ, также не соответствует действительности.

В материалах дела содержится заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: скан-копия договора поставки товара N ОЕ-0305 от 13.05.2022, спецификация N 1 от 13.05.2022, счет N ое-0305 от 18.05.2022 на сумму 149 980 руб.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не были опровергнуты, подлинные экземпляры договора поставки товара N ое-0305 от 13.05.2022 года, спецификации N 1 от 13.05.2022 года, счета N ое-0305 от 18.05.2022 года на сумму 149 980 рублей суду не представлены.

Вывод суда о том, что договор банковского счета N 40702810300000220932 не заключался от имени ответчика, и ответчик не является получателем денежных средств истца, основан на судебном разбирательстве, проходившем между ООО "Корвет" и АО "Райффайзенбанк" в рамках дела N А40-139286/22.

В рамках указанного решения было установлено, что договор банковского счета N 40702810300000220932 был заключен по поддельным документам (учредительные документы ООО "Корвет" и паспорт Генерального директора - Гагулаева А.А.), что не может являться выражением воли ООО "Корвет" на открытие банковского счета N 40702810300000220932.

Договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени Гагулаева АЛ. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета N 40702810300000220932, не являются выражением воли ООО "Корвет".

Положениями норм ст.183 Гражданского кодекса РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО "Корвет" незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-294800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИКРА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин