Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2493/23 по делу N А03-18058/2022

г. Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А03-18058/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2493/2023) на решение от 15 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18058/2022 (судья Е.И. Федоров)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), г.Новоалтайск,

о взыскании 1 006 290 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - предприятие), с исковым заявлением о взыскании 1 006 290 рублей штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне.

Исковые требования, обоснованные положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), мотивированы искажением в транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) сведений о массе груза.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу общество СДС Уголь просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки груза по ТЖН ЭХ118946 от 17.07.2022 (л.д.13, том 1), в соответствии с которой, ответчиком (грузоотправителем) со станции Рубцовск ЗСиб ж.д., был отправлен груз - "120 штук боковых рам" - грузополучатель ООО "Уралхим-транс", Мураши Горьковская Ж.д.

Вес груза определен грузоотправителем по стандарту, масса 1-го места (кг) - 414.5/414.5.

Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

Грузоотправитель указал в ТЖН N ЭХ118946 массу груза нетто в размере 51380 кг. 21.07.2022 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. произведена комиссионная проверка указанного вагона.

На основании актов общей формы 78000-В-П1/35883 от 24.07.2022 вагон N 63876767 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески, при которой на вагонных тенхометричексих весах N 21926 в статике без расцепки вагонов оказалось: вес брутто 78 150 кг., тара вагона 24 000 кг., вес нетто 54150 кг.

По документу значится: вес брутто 75 380 кг., тара вагона 24 000 кг., вес нетто 51380 кг., что превышает массу, указанную в документе, на 1 742 кг. 26.07.2022 по факту искажения сведений о массе груза составлены акт общей формы N 11/3497 и коммерческий акт N СВР2201440/381.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" размер платы за перевозку фактически перевезенного груза, в вагоне N 63876767 массой 54150 кг. составил 201 258 рублей.

Провозная плата за перевозку груза, указанного в перевозочном документе массой 51380 кг. составила 202 310,40 руб.

В результате искажения массы груза провозной платеж снижен на сумму 1 052,40 руб.

Соответственно, размер штрафа за искажение сведений о грузах согласно ст. 98 УЖТ РФ составил 1 006 290 руб. (201 258 х 5 = 1 006 290 руб.).

Ответчик добровольно оплатил сумму добора провозной платы за вагон N 63876767 в размере 1 052,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2022 (л.д.32-33, том 1), с требованием об оплате штрафа, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив основания для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в
правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную
ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел
возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ,

который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 218 277 руб. 50 руб. (до ).

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18058/2022 по делу N А03-18058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова