Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-4581/23 по делу N А72-11121/2022

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А72-11121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ПАО Сбербанк - Турукина И.А., доверенность от 25.08.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, ходатайство Кашицина Сергея Юрьевича об исключении из конкурсной массы автомобиля легкового, марки: DATSUN, модель: MI-DO, VIN: Z8NFAABD0K0029299, год изготовления: 2018, в рамках дела N А72-11121/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кашицина Сергея Юрьевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.09.2022 (резолютивная часть оглашена 12.09.2022) Кашицин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

20.10.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство Кашицина Сергея Юрьевича, в котором должник просил исключить из конкурсной массы движимое имущество - автомобиль легковой, марка: DATSUN, модель: MI-DO, VIN: Z8NFAABD0K0029299, год изготовления: 2018.

Определением от 25 января 2023 года ходатайство должника судом оставлено без удовлетворения.

Кашицина Мария Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года в рамках дела N А72-11121/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года суд восстановил Кашициной Марии Валерьевне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению заявления Кашицина Сергея Юрьевича об исключении из конкурсной массы автомобиля по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Кашицину Марию Валерьевну к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Кашицина Мария Валерьевна в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции указала, что об отказе в удовлетворении ходатайства узнала в конце февраля, когда срок для обжалования уже прошел. Супруг Кашицын С.Ю. не имел возможности ознакомиться с материалами дела поскольку находился на лечении с 16.01.2022 г. по 16.03.2022 г. Утверждала, что совместный быт супруги не ведут, за делом о банкротстве супруга начала следить только по факту реализации совместно нажитого имущества, зарегистрированного на нее.

Также пояснила, что транспортное средство автомобиль легковой, марка: DATSUN, приобретено с использованием заемных денежных средств, кредитный договор (автокредит) N 622/1031-0002262 от 29.08.2018 в ПАО "Банк ВТБ" на сумму 551 661 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев. Ввиду наличия обязательств в ПАО "Сбербанк" обратилась с заявлением о рефинансировании кредита в ПАО "Сбербанк". Ввиду погашения обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" регистрационные ограничения на транспортное средство отсутствуют, однако обязательства перед ПАО "Сбербанк" от 17.11.2021 года на сумму 522 336 руб. 36 коп. не погашены в полном объеме.

Таким образом, указывала, что реализация транспортного средства марки DATSUN, модель: MI-DO, VIN: Z8NFAABD0K0029299, год изготовления: 2018 г. нарушает ее законные права и интересы, транспортное средство приобреталось лично ею, супруг не был созаёмщиком по договору автокредита, не несет затрат на его содержание и оплату налогов или оплату страхования.

Из материалов дела следует, что Кашицина Мария Валерьевна, являясь собственником исключаемого из конкурсной массы Кашицина Сергея Юрьевича имущества - легкового автомобиля, к участию в обособленном споре судом первой инстанции не привлекалась. При этом, поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы непосредственно затрагивает ее права и обязанности по отношению к должнику, и от решения данного вопроса в деле о банкротстве зависит возможность реализации этого имущества в деле о банкротстве должника, спор не мог быть рассмотрен без привлечения Кашициной Марии Валерьевны.

Фактически Кашицина Мария Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой 07.03.2023 в разумный срок после получения осведомленности о принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок подлежал восстановлению.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Финансовый управляющий Шуховцев А.А. в отзыве полагал, что ходатайство Кашицина Сергея Юрьевича об исключении из конкурсной массы автомобиля подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО Сбербанк Турукина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Кредитор ТСН "Алексеевское" в отзыве полагал, что ходатайство Кашицина Сергея Юрьевича об исключении из конкурсной массы автомобиля не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что брак между Кашициным Сергеем Юрьевичем и Кашициной Марией Валерьевной заключен 02.08.2014 (свидетельство о заключении брака I-ВА N 703631 от 02.08.2014), сведения о его расторжении в материалах дела отсутствуют.

Спорное транспортное средство приобретено Кашициной Марией Валерьевной в период нахождения в браке с Кашициным Сергеем Юрьевичем на кредитные средства, полученные от ПАО "Банк ВТБ". Впоследствии задолженность по кредиту перед ПАО "Банк ВТБ" погашена за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк"; спорное имущество в залог ПАО "Сбербанк" не передавалось; сведения о сохранении залога в пользу ПАО "Банк ВТБ" отсутствуют по причине полного погашения долга перед этим кредитором.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и выплатой Кашициной М.В. части, соответствующей доле супруги в общем имуществе.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Довод Кашициной М.В. о том, что автомобиль не является общим имуществом, поскольку приобретен за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Должник документы, подтверждающие нуждаемость в использовании автомобиля, равно как и доказательства того, что спорный автомобиль имеет специальное назначение для нужд инвалида, суду не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 48, следует, что имущество стоимостью более 10000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Спорный автомобиль является дорогостоящим имуществом и значительно превышает установленный порог в 10000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить транспортное средство из конкурсной массы, не доказаны, суд пришел к выводу, что ходатайство Кашицина Сергея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника следует оставить без удовлетворения.

Доводы Кашициной М.В., приведенные ею при рассмотрении спора, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Утверждение Кашициной М.В. о том, что автомобиль не может быть признан общей собственностью супругов по причине приобретения его на кредитные средства, предоставленные Кашициной М.В., является ошибочным и ему дана соответствующая оценка судом.

Таким образом, ходатайство Кашицина Сергея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч. 4. ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу N А72-11121/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Кашицина Сергея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова