Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 14АП-2791/23 по делу N А13-12374/2022

г. Вологда

16 мая 2023 г.

Дело N А13-12374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтратегСтрой" представителя Мыловой А.Н. по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтратегСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года по делу N А13-12374/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтратегСтрой" (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 201, каб. 27; ОГРН 1133525006988, ИНН 3525298826; далее - ООО "ВологдаСтратегСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Союз" (адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 133, оф. 509; ОГРН 1143525015810, ИНН 3525331209; далее - ООО "СМ Союз") о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.06.2022 N 30/06/22.

Решением суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что направление ответчиком в адрес истца неполного пакета документов нельзя признать надлежащим соблюдением порядка сдачи-приемки выполненных работ. По мнению подателя жалобы, процедура сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не соблюдена. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие в результатах выполненных работ недостатков, перечисленных в акте осмотра от 03.08.2023; судом не установлено, носят ли выявленные замечания существенный характер, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков. Указывает, что суд также не учел поведение самого ответчика, который не явился для участия в осмотре результатов выполненных работ, не направил ответчику надлежащий пакет документов по сдаче выполненных работ, допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по договору. Апеллянт отмечает, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ на объекте не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "ВологдаСтратегСтрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "ВологдаСтратегСтрой" (Заказчик) и ООО "СМ Союз" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 30.06.2022 N 30/06/22.

Предметом договора является выполнение по заданию Заказчика работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для последующей эксплуатации результата работ в соответствии с назначением. Объект выполнения работ: г. Киров; место выполнения работ: ГРС "Омутнинск" Кировского ЛПУ МГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является договорной и составляет 500 000 руб.

Дата начала выполнения работ - 04 июля 2022 года; дата окончания выполнения работ - 04 августа 2022 года (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Истец на основании платежного поручения от 01.07.2022 N 39 перечил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 01.08.2022 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 N 1 на сумму 284 503 руб. 20 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2022 с описью вложения.

Как указывает Заказчик, работы выполнены Подрядчиком с недостатками, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2022.

Истец, ссылаясь на то, что работы в срок не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, в решении от 11.08.2022 отказался от договора и предложил ответчику возвратить перечисленный аванс в сумме 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт заключения договора, перечисления истцом аванса в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на факт выполнения работ в рамках договора на сумму 284 503 руб. 20 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик направил в адрес истца, согласованный в договоре, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2022 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 N 1 на сумму 284 503 руб. 20 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2022 с описью вложения.

Истец, возражая против факта выполнения работ ответчиком, указывает на то, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2022, акт выполненных работ не получен.

Согласно акту осмотра от 03.08.2022 установлено, что Подрядчиком на объекте выполнен следующий объем работ: ограждение площадки охранного крана; разработка грунта 2,23 куб. м; закручивание винтовых свай 4 шт.; изготовление каркаса 32,3 пог. м; демонтаж секций металлических панелей и стоек 10 шт. 30 пог. м; демонтаж бетонных фундаментов ограждения 1 куб. м. На момент проведения осмотра выявлены следующие дефекты в выполненных Подрядчиком работах: трубное основание под ограждением выполнено с уклоном (не в горизонте), требуется демонтаж всего трубного основания 32,3 пог. м; каркас (панели забора) выполнен внутри стоек столбов, а должен быть выполнен снаружи, требуется демонтаж; нарушение полимерного покрытия, требуется замена материала; панели забора перевернуты "вверх ногами" и подпилены, тем самым материал (панели забора) испорчен, требуется замена материала; калитка (вход в охранный кран) не закреплена, требуется демонтаж; "Егоза" (колючая проволока) выполнена с уклоном, требуется демонтаж; работы на самой ГРС не выполнены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные недостатки не содержат конкретного указания несоответствия работ условиям договора, проектной документации, смете, не указаны причины необходимости проведения демонтажа работ при наличии недостатков в виде нарушения уклона, незакрепления калитки. Из акта осмотра не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а выполненные работы не имеют потребительской ценности.

При этом, по справедливому указанию суда, после составления акта осмотра от 03.08.2022, на котором отсутствовал ответчик, истец не предлагал Подрядчику устранить замечания в работах, а отказался от договора.

Между тем последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками определены в статьях 723, 753 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В данном случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми.

Таким образом, как верно указал суд, истец не доказал факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Факт направления акта выполненных работ в адрес истца подтвержден почтовой квитанцией от 01.08.2022 с описью вложения, содержащей отметку почтового отделения в приеме корреспонденции; акт направлен истцу по адресу, указанному в договоре.

Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции, доставленной по юридическому адресу, несет адресат (статья 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком до момента одностороннего отказа истца от договора. При этом Заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку по договору ответчиком выполнено работ на сумму 284 503 руб. 20 коп., истцом перечислено в качестве аванса 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом в жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ВологдаСтратегСтрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года по делу N А13-12374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтратегСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько