Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-2141/23 по делу N А54-9062/2022

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А54-9062/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-9062/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (г. Рязань, ОГРН 1187746479051, ИНН 7722458900) к закрытому акционерному обществу "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань, ОГРН 1026201106227, ИНН 6230030113) о взыскании задолженности по договору поставки N 18-22 от 18.07.2022 в сумме 3 248 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ООО "Мирта") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - ООО "КПВР "Сплав") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2022 N 18-22 в сумме 3 248 856 руб.

30.01.2023 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об изменении оснований исковых требований, в котором указывает, что задолженность по договору поставки от 18.07.2022 N 18-22 образовалась по товарной накладной от 18.10.2022 N 2-18.10.22.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПВР "Сплав" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной от 18.10.2022 N 2-18.10.22 ООО "Мирта" должно было обратиться с самостоятельным иском.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 между ООО "Мирта" (поставщик) и ЗАО "КПВР "Сплав" (покупатель) заключен договор поставки N 18-22, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает свинец и свинцовые сплавы, согласно ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81 и ТУ и ТТ (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара, передаваемого по договору, указываются в товарных накладных (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара по договору производится в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной на каждую партию товара отдельно.

Во исполнение условий договора 18.10.2022 ООО "Мирта" поставило ЗАО "КПВР "Сплав" товар на сумму 3 248 856 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2022 N 2-18.10.2022 и счетом-фактурой от 18.10.2022 N 2-18.10.2022.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 N 14-11 с требованием погашения долга.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3 248 856 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку изменение основания иска заявлено ООО "Мирта" в порядке статьи 49 Кодекса и обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекс расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-9062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина