|
16 мая 2023 г.
|
Дело N А70-310/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3649/2023) общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-310/2023 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непомилуева Евгения Андреевича (ОГРНИП 304720323700066, ИНН 720406814676) к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1187746780440, ИНН 7707419092) о взыскании 22 445 407 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Шестакова Е.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 1 год),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Непомилуев Евгений Андреевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Непомилуев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, Общество, ООО "Атмосфера") о взыскании задолженности по договору франчайзинга (коммерческой концессии) от 01.07.2019 N 4 в сумме 11 481 477 руб. 18 коп., а также неустойки в сумме 10 963 930 руб. 24 коп.
Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Атмосфера" в пользу предпринимателя 11 481 477 руб. 18 коп. основного долга, 7 599 978 руб. 05 коп. пени, 58 675 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 140 130 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени в сумме 7 599 978 руб. 05 коп., снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: даже с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, сумма пеней составляет более 66% от суммы основного долга; сумма неустойки чрезмерно завышена, не соответствует размеру основного обязательства, факт причинения убытков истцу отсутствует.
Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части применения положений статьи 333 ГК РФ, просил решение суда первой инстанции в этой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между предпринимателем (правообладатель) и Обществом (пользователь) заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) N 4 (далее - договор), согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности на неисключительной основе в течение установленного договором срока комплекса исключительных прав (КИП), поименованных в пункте 1.2 договора, с целью открытия и эксплуатации пользователем ресторана, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: право на использование Товарного знака "PLOV project" в отношении указанных в пункте 1.4 договора классов МКТУ, и перечня товаров и/или услуг, в пределах, установленных в разделе 2 договора (пункт 1.2.1); право на использование коммерческого обозначения "Ресторан PLOV project", включающее в себя элементы товарного знака, логотипы, в пределах, установленных в разделе 2 договора (пункт 1.2.2); право на использование секретов производства (ноу-хау) в пределах, установленных в разделе 2 договора (пункт 1.2.3).
В соответствии с пунктом 3.2.23 договора пользователь обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем сообщать о своем валовом объеме продаж, ежемесячной выручке и сумме вознаграждения правообладателя одним из следующих способов:
а) путем направления правообладателю отчета об использовании КИП, содержащего аналитические расшифровки по статьям доходов по бухгалтерским счетам типового плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министра финансов РФ;
б) путем использования в деятельности ресторана предложенного правообладателем программного обеспечения (далее - ПО) для комплексной автоматизации работы ресторана, позволяющее правообладателю в текущем режиме получать необходимую для формирования отчета информацию о валовом объеме продаж и ежемесячной выручке ресторана.
Выбор способа предоставления отчета о валовом объеме продаж, ежемесячной выручке и сумме вознаграждения осуществляется правообладателем.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение правообладателя по настоящему договору представляет собой комбинированный платеж и состоит из суммы паушального платежа, установленного пункте 5.2 договора, и ежемесячного роялти, установленного пункте 5.4 договора.
За предоставление права пользования КИП пользователь обязан уплатить правообладателю разовое вознаграждение в виде паушального взноса 500 000 руб. (пункт 5.2 договора).
В силу пунктов 5.3, 5.4 договора вознаграждение в виде паушального взноса, предусмотренное пунктом 5.2 настоящего договора, выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Пользователь ежемесячно с даты заключения настоящего договора уплачивает правообладателю роялти за право пользования КИП в размере 10 процентов от суммы выручки (без НДС) ресторана пользователя, полученной за соответствующий отчетный период (календарный месяц), но не менее 500 000 руб.
Пунктом 5.5 договора установлено, что вознаграждение в виде роялти, предусмотренное пунктом 5.4 договора, выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом (календарным месяцем).
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение пользователем сроков оплаты вознаграждения (пункты 5.3. и 5.5. настоящего договора), правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
08.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении изменений в пункт 11.3 договора, которым определена подсудность по договору - арбитражный суд по месту нахождения истца.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора в период с 01.07.2019 по 01.11.2022 сумма роялти составила 27 860 524 руб. 18 коп., что подтверждается отчетами о суммах дохода (л.д. 26-45).
Часть вознаграждения на сумму 16 379 047 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-80).
Согласно двустороннему акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2022, подписанному ответчиком без замечаний, задолженность последнего составила 11 481 477 руб. 18 коп. (л.д. 46).
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, а также неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 договора.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587), от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Распоряжение N 1226-р), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, условиями договора, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части основного долга, пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части пени суд первой инстанции установил, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, кроме того отметил, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем освободил ответчика от начисления неустойки в указанные периоды, не усмотрев оснований для большего уменьшения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение пользователем сроков оплаты вознаграждения (пункты 5.3. и 5.5. настоящего договора), правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате в сумме 11 481 477 руб. 18 коп. подтверждено материалами дела, признано ответчиком, в связи с чем имеются основания для начисления договорной неустойки.
Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства признания судом первой инстанции обоснованными требований истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2019 по 01.12.2022 на сумму 7 599 978 руб. 50 коп., с учетом освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям Постановлений N N 428, 434, 497 и 44. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не
