Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3649/23 по делу N А70-310/2023

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А70-310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3649/2023) общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-310/2023 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непомилуева Евгения Андреевича (ОГРНИП 304720323700066, ИНН 720406814676) к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1187746780440, ИНН 7707419092) о взыскании 22 445 407 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Шестакова Е.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Непомилуев Евгений Андреевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Непомилуев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, Общество, ООО "Атмосфера") о взыскании задолженности по договору франчайзинга (коммерческой концессии) от 01.07.2019 N 4 в сумме 11 481 477 руб. 18 коп., а также неустойки в сумме 10 963 930 руб. 24 коп.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Атмосфера" в пользу предпринимателя 11 481 477 руб. 18 коп. основного долга, 7 599 978 руб. 05 коп. пени, 58 675 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 140 130 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени в сумме 7 599 978 руб. 05 коп., снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: даже с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, сумма пеней составляет более 66% от суммы основного долга; сумма неустойки чрезмерно завышена, не соответствует размеру основного обязательства, факт причинения убытков истцу отсутствует.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части применения положений статьи 333 ГК РФ, просил решение суда первой инстанции в этой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между предпринимателем (правообладатель) и Обществом (пользователь) заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) N 4 (далее - договор), согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности на неисключительной основе в течение установленного договором срока комплекса исключительных прав (КИП), поименованных в пункте 1.2 договора, с целью открытия и эксплуатации пользователем ресторана, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: право на использование Товарного знака "PLOV project" в отношении указанных в пункте 1.4 договора классов МКТУ, и перечня товаров и/или услуг, в пределах, установленных в разделе 2 договора (пункт 1.2.1); право на использование коммерческого обозначения "Ресторан PLOV project", включающее в себя элементы товарного знака, логотипы, в пределах, установленных в разделе 2 договора (пункт 1.2.2); право на использование секретов производства (ноу-хау) в пределах, установленных в разделе 2 договора (пункт 1.2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.23 договора пользователь обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем сообщать о своем валовом объеме продаж, ежемесячной выручке и сумме вознаграждения правообладателя одним из следующих способов:

а) путем направления правообладателю отчета об использовании КИП, содержащего аналитические расшифровки по статьям доходов по бухгалтерским счетам типового плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министра финансов РФ;

б) путем использования в деятельности ресторана предложенного правообладателем программного обеспечения (далее - ПО) для комплексной автоматизации работы ресторана, позволяющее правообладателю в текущем режиме получать необходимую для формирования отчета информацию о валовом объеме продаж и ежемесячной выручке ресторана.

Выбор способа предоставления отчета о валовом объеме продаж, ежемесячной выручке и сумме вознаграждения осуществляется правообладателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение правообладателя по настоящему договору представляет собой комбинированный платеж и состоит из суммы паушального платежа, установленного пункте 5.2 договора, и ежемесячного роялти, установленного пункте 5.4 договора.

За предоставление права пользования КИП пользователь обязан уплатить правообладателю разовое вознаграждение в виде паушального взноса 500 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора вознаграждение в виде паушального взноса, предусмотренное пунктом 5.2 настоящего договора, выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Пользователь ежемесячно с даты заключения настоящего договора уплачивает правообладателю роялти за право пользования КИП в размере 10 процентов от суммы выручки (без НДС) ресторана пользователя, полученной за соответствующий отчетный период (календарный месяц), но не менее 500 000 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что вознаграждение в виде роялти, предусмотренное пунктом 5.4 договора, выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом (календарным месяцем).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение пользователем сроков оплаты вознаграждения (пункты 5.3. и 5.5. настоящего договора), правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении изменений в пункт 11.3 договора, которым определена подсудность по договору - арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора в период с 01.07.2019 по 01.11.2022 сумма роялти составила 27 860 524 руб. 18 коп., что подтверждается отчетами о суммах дохода (л.д. 26-45).

Часть вознаграждения на сумму 16 379 047 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-80).

Согласно двустороннему акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2022, подписанному ответчиком без замечаний, задолженность последнего составила 11 481 477 руб. 18 коп. (л.д. 46).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, а также неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587), от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Распоряжение N 1226-р), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, условиями договора, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части основного долга, пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части пени суд первой инстанции установил, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, кроме того отметил, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем освободил ответчика от начисления неустойки в указанные периоды, не усмотрев оснований для большего уменьшения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение пользователем сроков оплаты вознаграждения (пункты 5.3. и 5.5. настоящего договора), правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате в сумме 11 481 477 руб. 18 коп. подтверждено материалами дела, признано ответчиком, в связи с чем имеются основания для начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства признания судом первой инстанции обоснованными требований истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2019 по 01.12.2022 на сумму 7 599 978 руб. 50 коп., с учетом освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям Постановлений N N 428, 434, 497 и 44. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик поддержал сою позицию.

Между тем, доводы Общества о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и прочее.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления, что создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по своевременной оплате пени в установленном размере, в случае нарушения условий договора.

Сложившаяся сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко