Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-13494/23 по делу N А40-177798/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-177798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Щеглова Д.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-177798/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и энергетика" (ОГРН: 1207700051570) к Индивидуальному предпринимателю Щеглову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП: 315132600000132)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобкова Т.А. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика - Щеглов Д.Б. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегаз и энергетика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Щеглова Д.Б. неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору в размере 465 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 21 867, 73 коп., ссылаясь на статьи 314, 394, 453, 717,782, 1102 Гражданского кодекса РФ и то, что:

- 13.07.2020 г. между ООО "Нефтегаз и Энергетика" (на указанную дату - ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика") (далее - Истец/Заказчик) и ИП Щегловым Д. Б. (далее - Ответчик/Исполнитель) был заключен Договор N 131 по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а также при наличии соответствующего соглашения Сторон совершать в качестве агента действия от своего имени, но за счет Заказчика по разработке эксклюзивного цифрового контента для мероприятий и выставок, выполнять прочие работы и услуги, перечень которых определяется сторонами в Смете (п. 1.1);

- 25.01.2022 г. сторонами была подписана Смета N 24 к Договору согласно которой Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обновлению имиджевого УПЗбО-фильма в Австрии на сумму 1 550 000 руб. с указанием перечня определенных услуг;

- оплата по указанной Смете производилась на условиях частичной предоплаты в размере 30% от общей стоимости Сметы и 08.02.2022 г. платежным поручением N 14908 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 465 000 руб.;

- 17.03.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо N GP-6875 с возражениями относительно пролонгации Договора и отказом от исполнения обязательств по Смете N 24 от 25.01.2022 г.;

04.04.2022 г. Исполнитель направил в адрес Истца ответное письмо N 040422-1, в котором не возражал относительно прекращения договорных отношений, но потребовал оплатить понесенные им расходы на реализацию проекта в размере 480 260 руб.;

- Истцом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие факт несения ИП Щегловым расходов, однако они так и не были представлены;

- 27.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N GP-6955, которая 30.05.2022 г. была получена адресатом;

- поскольку никаких действий, согласованных сторонами, Ответчик не произвел, доказательств несения расходов по подписанной Смете не представил, то истец обратился с вышеуказанным иском о взыскании полной стоимости авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 867, 73 коп. за период с 24.03.2022 г. по 31.07.2022 г. поскольку Ответчик получил уведомление о возврате суммы неотработанного аванса 17.03.2022 г., соответственно, 23.03.2022 г. - последний день исполнения обязательства.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и указывал на то, что:

- по смете N 24 и во исполнение обязательств, Ответчиком были проведены следующие работы:

* Разработан сценарий съемки (шот-лист) для проведения съемок в Австрии, стоимостью 30 000 руб. Для его разработки были изучены все материалы про объект, была проведена работа творческой группы включающая в себя режиссера, сценариста, монтажера и аниматора 3D графики. Шот-лист план был отправлен контактному лицу Истца 21.01.2022 года для пересылки принимающей стороне из Австрии. (Приложение N 8);

* разархивирован и восстановлен проект монтажа в 8К стерео, проведена работа над выстраиванием монтажа и звука в соответствии с планируемыми изменениями и дополнениями, стоимостью 40 000 руб. Скриншот монтажной секвенции из программы (Приложение N 9);

* наем продюсера для организации и коммуникации с клиентом, сбор творческой группы, постановка и контроль задач, организация всех трансферов для группы стоимостью 30 000 руб. (Приложение N 10); для этого заключен договор оказания услуг N 190122 от 19.01.2022 года с Хотьковым Никитой Сергеевичем (Приложение N 7) и

* вакцинация съемочной группы из трех человек, которая участвовала в создании прошлой версии фильма, зарубежной вакциной в г. Стамбул, Турция. Общая стоимость затрат составила 280 038,82 руб. 82 коп. (Приложение N N 11, 12). (посещение Австрии без зарубежной вакцины с учетом ограничений в стране, введенных в связи с пандемией COVID-19, было невозможно);

* оформление Шенгенских виз в Австрию для съемочной группы из трех человек, с оплатой пошлин и покупкой билетов - общая стоимость составила 100 222,40 руб. 40 коп. (Приложение N 13); ответчик для этого воспользовался услугами ранее заключенного договора N АТ20-996 от 24.07.2020 с ООО "Аэроклуб Тур" (Приложение N 6);

- сумма предоплаты по Смете N 24, утвержденной, подписанной и выплаченной Истцом составила 465 000 руб., однако, сумма фактически понесенных Ответчиком расходов составила 480 261 руб. 22 коп., что превысило сумму предоплаты на 15 261, 22 коп.;

- 31.03.22 г. Ответчик получил от Истца электронное письмо с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, в нарушение п. 2 ст.450 ГК РФ;

- 27.05.2022г.Ответчик получил претензионное письмо на электронную почту от Истца с требованием о возвращении ранее оплаченного аванса на основании ст. 717 и п.1 ст. 782 ГК РФ. В соблюдение 30-дневного срока, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, Ответчиком было направлено ответное письмо ИСХ номер 240622-1 от 24.06.2022 года с указанием понесенных расходов и подтверждающими документами. (Приложение N 14);

- Ответчик добросовестно исполнял обязательства по Договору, что подтверждается долгосрочными договорными отношениями между сторонами. Обязательства Ответчика по Смете N 24 были исполнены частично. Кроме того, Ответчик неоднократно связывался с контактным лицом Истца с просьбой согласовать дату посещения локации Истца, но не был уведомлен об отмене съемки в Австрии, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется;

- согласно ст. 717 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи результата работы, однако должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора и также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. С учетом подписания Сметы N 24 в январе 2022, и направлением письма с требованием о расторжении Договора в марте 2022 года, Ответчик во исполнение обязательств перед Истцом и в рамках проведенной предоплаты, провел подготовительные работы для создания фильма и осуществил все мероприятия для выезда на локацию Истца в Австрию;

- поскольку имиджевый фильм должен был сниматься на площадке Истца, в Австрии, согласно п. 7.3 Договора, Истец должен был уведомить Ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, однако, Ответчик не был уведомлен надлежащим образом и в разумный срок об отмене съемок имиджевого фильма в Австрии в нарушение п. 7.3 Договора;

- в подтверждение оказания услуг Ответчику компанией ООО "АэроклубТур", а также о необходимости подтверждения факта оплаты и понесения расходов Ответчиком были представлены платежные поручения, Дополнительное соглашение NoAUT220306001 от 24.01.2022 г., Дополнительное соглашение NoTUR220118001 от 17.01.2022 г., Дополнительное соглашение No TUR220218001 от 10.02.2022 г., расшифровывающие оказанные услуги ООО "АэроклубТур" по получению Виз и оплате билетов в Стамбул для получения вакцинации;

- связь между этими платежными поручениями и Сметой N 24 - следующая, Смета N 24 - это продолжение проекта имиджевого фильма, который Ответчик реализовывал в течении последних двух лет. За это время съемочная группа отсняла материал на объектах Истца в Доминиканской республике, Египте, Галапагосских островах и во всех проектах Ответчик сотрудничал с ООО "АэроклубТур", которое помогало в получении виз, бронировании отелей и покупке авиабилетов; при этом, во всех Сметах с Истцом, транспортные расходы были включены в стоимость проекта. В доказательство чего Ответчик предоставляет Смету N 12 и Акт N 131-12 (Приложение N 1) по проведению съемки в Доминиканской республике и ДС N DOM210805001 и Акт N 3493 от 15.08.21 с ООО "АэроклубТур" (Приложение N 2) на организацию транспортировки съемочной группы в Доминиканскую республику;

- довод истца о том, что Щеглов Д.Б., Клубничкин Д.Е. И Блинков А.В. не имеют отношения к исполнению договора не учитывает того факта, что это та же самая съемочная группа, которая реализовывала съемки в Доминиканской республике при внесении дополнительного материала в имиджевый фильм по Смете N 12, и доказательством указанного является подписанный представителем Истца Эллой Бурнатсевой документ для пропуска съемочной группы на объект в Доминиканской республике (Приложение N 3); режиссером имиджевого фильма являлся Щеглов Д.Б. и для сохранения художественной однородности и уровня качества при внесении дополнительных материалов в фильм по Смете N 24 изменений в ключевом составе команды не производилось;

- все транспортные расходы включены в общую стоимость Сметы N 24, также как и в прошлых проектах по примеру Сметы N 12 и при ведении проекта Истец был уведомлен о том, что процесс по получению вакцинации идет и на это не имел возражений, что и доказывает скриншот переписки;

- также во исполнение своих обязанностей, Ответчик заключал договоры гражданско-правового характера, при этом Договор заключался непосредственно на каждый отдельный проект, который ведет продюсер. Никита Хотьков был представлен как менеджер проекта в 2021 году в рамках работы по созданию отдельных документальных фильмов про станции "Сименс Энергетики" в Египте и Доминиканской республике и с этого времени все проекты компании "Сименс Энергетика", включая проект по Смете N 24, велись Н. Хотьковым и по каждому проекту заводился отдельный договор ГПХ. Предмет Договора с Н.Хотьковым - продюсирование проекта "Сименс Энергетика - обновление имиджевого фильма со съемками в Австрии". Срок оказания услуг с 19.01.2022 по 07.10.2022. Стоимость услуг 120 000 руб. Продюсер - это специфическая профессия, связанная с созданием медиа-контента. Его задача - собрать и проконтролировать исполнение задач съемочной и монтажно-тонировочной группами, которые реализуют поставленные клиентом задачи (переданные через продюсера) в нужный срок. За 6 месяцев работы над проектом Н. Хотьков получил бы 120 000 руб., если поделить эту сумму на месяцы - получается 20 000 руб./мес. Договор между Ответчиком и Хотьковым Н. был расторгнут через 50 дней после заключения и по итогу было выплачено 30 000 руб. и такое решение Ответчик принял после отсутствия ответов от контактного лица Истца на просьбы согласовать дату посещения локации Истца. В доказательство оплаты Ответчиком работ, оказанных Хотьковым Н., представлена расписка в получении денежных средств. (Приложение N 4);

- шотлист был приложен к Отзыву на Исковое заявление от 05.09.2022 года, ссылка на шотлист работает если предоставлен доступ через почту. Такого доступа у представителя Истца в суде нет, поэтому он и не смог зайти по ссылке из скриншота переписки;

- в приложенных документах к отзыву на Исковое заявление есть Дополнительное соглашение NoAUT220306001 от 24.01.2022 и в нем есть описание оказанных услуг ООО "АэроклубТур" в котором значится получение шенгенской визы. Представитель Истца подтвердил в переписке между Ответчиком, Истцом и "Аэроклубом" эти траты и был осведомлен о транспортных и визовых расходах и работе Ответчика с ООО "АэроклубТур" в рамках Сметы N 24.

В обоснование своей правовой позиции и фактически понесенных расходов ответчик представил суду первой инстанции: копии договора N 131 от 13 июля 2020 года между ООО "Сименс Энергетика" и ИП Щеглов Д.Б. на 20 листах; сметы N 24 к Договору на 2 листах; счета N 131-24 от 02.02.2022 выставленного по смете N 24 на 2 листах; договора N АТ20-996 от 24.07.2020 между ООО "Аэроклуб Тур" и ИП Щегловым Д.Б. на 26 листах; договора оказания услуг N 190122 от 19.01.2022 года с Хотьковым Никитой Сергеевичем на 6 листах; шот-лист плана на 1 листе; Скриншот монтажной секвенции из программы на 1 листе; Акта, расторжения Договора с Хотьковым Н.С. на 2 листах; подтверждение оплаты от Аэроклуба вакцина 1 на 2 листах и вакцина 2 на 2 листах; оформления Шенгенских виз в Австрию для съемочной группы из трех человек, с оплатой пошлин и покупкой билетов на 2 листах; Ответное письмо на претензию ИСХ номер 240622-1 от 24.06.2022 года на 1 листе.

Документы представлены/приложены к отзыву на иск, поданы в электронном виде, размещены на сайте.

Сторонами представлялись дополнительные доводы и возражения по правовым позициям друг друга. Большая часть документов, представлена в электронном виде на сайте суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к следующим выводам:

- в подтверждение обоснованности своих возражений Ответчик представил ряд документов, согласно которым общая сумма расходов Исполнителя составила 480 261,40 руб., однако, им не представлено никаких доказательств реального несения расходов, например платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств, а также доказательств хотя бы частичного выполнения, согласованных в Смете N 24, работ;

- утверждение Ответчика о том, что расходы на следующие услуги должны быть возмещены за счет Истца: организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 19 по 20 января 2022 г. (Акт сдачи-приемки N 148 от 20 января 2022 г.); организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 18 по 19 февраля 2022 г. (Акт сдачи-приемки N 825 от 19 февраля 2022 г.); услуги по оформлению шенгенской визы (Акт сдачи-приемки N 834 от 10 марта 2022 г.); услуги по продюсированию проекта (Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 190122-1 от 10 марта 2022 г.); услуги по составление шот-лист плана; услуги по разархивированию и составлению проекта монтажа - судом отклоняется, поскольку данные услуги и расходы, а также выполненные до прекращения Договора работы, не были согласованы Сторонами;

- Смета N 24 к Договору включала в себя оказание следующих услуг: сценарий, разработка сценария. (1шт.); продакшн: съемочная смена, режиссер, оператор, ассистент, коптер; тревел дни; постпродакшен: монтаж (5 смен); создание инфографики (6 смен); создание 3D графики и анимация в формате 360 (10 смен); цветокоррекция (1 смена); запись, сведения и мастеринг звука (1 смена) и были предусмотрены следующие условия: место съёмок в рамках Сметы N24 - Австрия; сроки оказания услуг по Смете N24 - с 25.01.2022 г. (дата подписания сметы) по 07.10.2022 г., дата прекращения исполнения Сметы N24 в связи с односторонним отказом Заказчика- 17.03.2022 г.;

- п. 2.6 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, указываемая в Смете, будет включать в себя сумму вознаграждения Исполнителя, сумму всех расходов Исполнителя в связи с оказанием им Услуг, а также сумму НДС, применимого к оказанным Услугам и одностороннему изменению ни при каких условиях не подлежит;

- с. п. 2.1.2 Договора, в случае если Исполнитель в процессе оказания Услуг выступает в качестве Агента, общая стоимость Услуг, включая произведенные Исполнителем за счет Заказчика расходы и агентское вознаграждение не может превышать стоимость соответствующей услуги, согласованной Сторонами;

- п. 2.1.1 Договора, Стороны также предусмотрели, что в случае, если оказание определенного вида Услуги, необходимой Заказчику, не предусмотрено настоящим Договором, либо информация об условиях оказания такой услуги отражается не полностью, содержание, условия оказания и итоговая стоимость такой услуги определяется путем подписания Дополнительного соглашения к Договору;

- вопреки условиям Договора Исполнитель по собственной инициативе, выходя за пределы подписанной Сметы, заключил ряд договоров. Среди них договор на продюсирование проекта N 190122, общая стоимость которого составила 120 000 руб. О существовании такого договора Заказчик не был поставлен в известность и ни одним из пунктов Сметы N 24 не было предусмотрено услуг по продюсированию;

- в рамочный сервисный договор на корпоративное обслуживание N АТ20-996, заключенный между Ответчиком и ООО "Аэроклуб Тур", в предмет которого входит: организация корпоративных мероприятий; бронирование и предоставление банкетных залов; организация предоставления в пользование вилл, яхт; организация морских и речных круизов; организация и предоставление в пользование частных самолётов и вертолётов, при этом, Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрены перечисленные услуги, кроме того, никакой связи с вакцинацией, на которую ссылается Ответчик, они не имеют;

- рамочный сервисный договор на корпоративное обслуживание N АТ20-996 не содержит указания на его заключение во исполнение обязательств ИП Щеглова Д.Б. перед ООО "Нефтегаз и Энергетика", соответственно, мог быть заключен во исполнение любого другого договора;

- в Актах, представленных Ответчиком, содержатся следующие услуги: организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 19 по 20 января 2022 г. (Акт сдачи-приемки N 148 от 20 января 2022 г.); организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 18 по 19 февраля 2022 г. (Акт сдачи-приемки N 825 от 19 февраля 2022 г.); услуги по оформлению шенгенской визы (Акт сдачи-приемки N 834 от 10 марта 2022 г.) - однако, указанные услуги не относятся к спорной смете, поскольку речь шла об Австрии;

- представленные дополнительное соглашение N DOM210805001 от 30.06.2021 г. и Акт N 3493 от 15.08.2021 г., подписанные Ответчиком и ООО "Аэроклуб Тур", также не относятся к спорному вопросу, поскольку из указанных документов видно, что услуги со стороны ООО "Аэроклуб Тур" оказывались в период с 05.08.2021 г. по 15.08.2021 г. и были связаны с организацией мероприятия/поездки в Доминиканскую республику;

- пояснения Ответчика о том, что указанные доказательства подтверждают, что "во всех Сметах Истца и Ответчика транспортные расходы были включены в стоимость проекта" - отклоняются, поскольку ни Дополнительное соглашение N DOM210805001 от 30.06.2021 г., ни Акт N 3493 от 15.08.2021 г. не имеют отношения к услугам предусмотренным Сметой N 24, соответственно, указанные доказательства не подтверждают факта несения Ответчиком расходов для исполнения Сметы N24, а именно для проведения съёмок в Австрии;

- при подписании Сметы N 24 Заказчик не был уведомлен о необходимости проживания съемочной группы в Турции и оформления шенгенской визы за счет Истца. Перечисленные услуги требуют отдельного согласования и дополнительного несения расходов, на которые Заказчик не рассчитывал в момент заключения договора;

- между Истцом и Ответчиком не заключались Дополнительные соглашения, которые бы предусматривали оказание услуг, перечисленных в Актах сдачи-приемки N 148 от 20.01.2022 г., N 825 от 19.02.2022 г., N 834 от 10.03.2022 г., никакой связи между указанными в них услугами и Сметой N 24 не имеется;

- утверждение Ответчика о том, что перелет в Турцию был вызван необходимостью вакцинации команды - также отклоняется, поскольку из представленных документов не следует, что перелет был организован именно с указанной целью, и ни в одном из документов не содержится информации о будущей вакцинации. Из указанных документов видно, что ООО "Аэроклуб Тур" оказывало ИП Щеглову Д.Б. услуги в Турции, а не в Австрии, кроме того, Акт сдачи-приемки N 148 от 20.01.2022 г. не относится к периоду исполнения Сметы N 24 (с 25.01.2022 г. по 17.03.2022 г.), таким образом, ни Акт сдачи-приемки N 148 от 20.01.2022 г., ни Акт сдачи-приемки N 825 от 19.02.2022 г. не подтверждают факта несения расходов Ответчиком для исполнения Сметы N24;

- в качестве доказательства несения транспортных расходов Ответчик представлял Акт сдачи-приемки N 834 от 10.03.2022 г. на сумму 100 222,4 руб. (подписанный между ИП Щегловым Д.Б. и ООО "Аэроклуб Тур") и в соответствии с указанным актом ИП Щеглов Д.Б. обязан был оплатить только сервисный сбор и сопутствующие услуги ООО "Аэроклуб Тур", связанные с подготовкой вылета в Австрию;

- указанный Акт сдачи-приемки N 834 от 10.03.2022 г. относится к периоду исполнения Сметы N24, но Исполнитель отказался от услуг ООО "Аэроклуб Тур" 05.03.2022 г. и уведомление об отказе Заказчика от Сметы N24 было направлено Исполнителю 17.03.2022 г., при этом, само по себе перечисление Истцом аванса по Договору не означает, что Ответчик вправе распоряжаться им по своему усмотрению явно выходя за пределы подписанной Сметы;

- доводы Ответчика об обязанности оплаты несогласованных услуг из цены авансового платежа со ссылкой на необходимость исполнения Договора - отклоняются, поскольку Истец не был поставлен в известность о необходимости несения дополнительных расходов, также Заказчик не был уведомлен о необходимости составления шот-листа и его составление не было согласовано сторонами и не входило в Смету;

- в связи с особым направлением деятельности ИП Щеглова Д.Б., не представилось достоверно определить принадлежность монтажной секвенции на Скриншоте к Договору N 131, поскольку такая монтажная секвенция может быть результатом исполнения любого другого договора, заключенного ИП Щегловым Д.Б., в предмет которого входили разработка, съемка и монтаж фильма;

- ни один из представленных Исполнителем документов не содержит указание на заключенный между Истцом и Ответчиком Договор;

- право на односторонний внесудебный отказ от Договора предоставлено Истцу законом иной (специальной) нормой права (ст. 717 ГК);

- Смета N 12 не имеет связи со Сметой N24, заключалась для создания иного ролика с иной локацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- установить, на кого и на какое количество человек Исполнителем были понесены или могли бы быть понесены транспортные расходы для исполнения Сметы N 24, не представляется возможным;

- представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным;

- таким образом, факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание представленные Ответчиком доказательства и не учтено, что Истцом не оспаривались доказательства Ответчика об уведомлении Истца о проведении вакцинации, необходимости получения шенгенских виз, продюсировании проекта и составлении шот-листа, судом не оценены в полной мере доказательства частичного выполнения работ, согласованных в Смете N 24 к Договору. Доказательства были представлены к отзыву на иск, пояснениям на возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт с учётом всех представленных в суд доказательств; на вопросы суда пояснил (см. аудиопротокол судебного заседания), что фактические расходы ответчика по спорной смете составили порядка 480 000 руб., впоследствии часть денежных средств (100 000 руб.) была возвращена ответчику ООО "Аэроклуб Тур" поскольку вылеты так и не состоялись; указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были;

- представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что продолжает настаивать на том, что заявлявшиеся ответчиком расходы не относятся к смете N 24 и истцом не согласовывались ни вакцинация лиц заявленных ответчиком, ни иные расходы; при этом участвовали в согласовании возврата ответчику денежных средств ООО "Аэроклуб Тур" поскольку хотели из "отношений выйти без споров".

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, иск удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, судом установлено, что:

- между истцом/Заказчик и ответчиком/Подрядчик 13.07.2020 г. был заключен Договор N 131 по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а также при наличии соответствующего соглашения Сторон совершать в качестве агента действия от своего имени, но за счет Заказчика по разработке эксклюзивного цифрового контента для мероприятий и выставок, выполнять прочие работы и услуги, перечень которых определяется сторонами в Смете (п. 1.1);

- 25.01.2022 г. сторонами была подписана Смета N 24 к Договору согласно которой Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обновлению имиджевого УПЗбО-фильма в Австрии с указанием перечня определенных услуг;

- 08.02.2022 г. платежным поручением N 14908 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 465 000 руб. и ответчик приступил к исполнению договора/сметы;

- 17.03.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо N GP-6875 с возражениями относительно пролонгации Договора и отказом от исполнения обязательств по Смете N 24 от 25.01.2022 г. со ссылкой на ст. 717 ГК РФ и без указания мотивов такого отказа.

Согласно ст. 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Получив от Истца письмо N GP-6875 с возражениями относительно пролонгации Договора и отказом от исполнения обязательств по Смете N 24 от 25.01.2022 г. со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, Ответчик, в свою очередь направил Истцу ответное письмо (л.д. 42) исх. N 040422-1) и указал на то, что ответчиком произведено работ и потрачено средств на реализацию проекта по Смете N 24 на сумму 480 260 руб., в связи с чем предложено согласовать Дополнительное соглашение, Акт приема-передачи к Смете N 24, произвести взаиморасчёты.

Истец Соглашение и Акт не представил, возражений по заявленной сумме расходов ответчика не указал, 26.05.2022 направил досудебную претензию исх. GP-6955 повторно сославшись на односторонний отказ от договора на основании ст. ст. 717, 782(ч.1) ГК РФ и возврат авансового платежа в полном объеме.

Оценив все условия договора N 131 судебная коллегия полагает, что он является не только договором подряда, но содержит в себе элементы договора оказания услуг.

Этот вывод также подтверждается и тем, что в повторном требовании истец при одностороннем отказе от договора ссылается также на ст. 782(ч.1) ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Раздел 4 Договора N 131 содержит условия порядка сдачи-приемки оказанных услуг.

Как в ответном письме, так и в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что для выполнения услуг согласованных в смете N 24 и условий Договора с истцом ответчик приступил к реализации Сметы N 24 и подготовке условий для возможности оказания соответствующих услуг с учётом специфики деятельности и геосоциальной мировой обстановки, а также озвучил суммы фактически понесенных расходов, что судом приведено выше при изложении доводов сторон.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также заявленные обстоятельства, учитывая, что между сторонами за несколько лет (3 года) работы сложился определенный порядок взаимодействия, принимая во внимание специфику заявленных отношений и оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции переоценивает выводы суда по представленным ответчиком документам о фактическом несении расходов в силу следующего.

Факт ковидных ограничений в спорный период при передвижении по миру и обязательность наличия сертификатов о вакцинации, судебная коллегия полагает общеизвестным и не подлежащим отдельному и дополнительному доказыванию.

Выводы суда об отсутствии связи между вакцинированием съемочной группы в Турции, съемками проекта в Австрии, договором с ООО"АэроклубТур" и отсутствием подтверждения вылета в г. Стамбул, Турция, с целью вакцинации не учитывают обоснованных доводов ответчика о том, что в преддверие съемок в Австрии и во избежание затягивания сроков исполнения обязательств по Договору, Ответчик в рамках ранее заключенного с ООО "АэроклубТур" Договора N АТ20-996, организовал перелет съемочной группы и проведение вакцинации в г. Стамбуле и подачу документов на оформление шенгенских виз, поскольку необходимость проведения вакцинации была обусловлена ограничениями для въезда в Австрию - Австрийское представительство по туризму уточнило, что подходят вакцины AstraZeneca (Covishield и Vaxzevria), Johnson & Johnson, Pfizer /BioNTech, Moderna, Sinovacи Sinopharm (Вакцинация препаратами, авторизованными в ЕС, либо одобренными ВОЗ).

При этом, подтверждением вылета съемочной группы в г. Стамбул, Турция с целью вакцинации являются полученные съемочной группой сертификаты о вакцинации, которые имеются в материалах дела (Приложение N 5, N 6, N 7 к Отзыву на Возражение Истца от 07.10.2022). Также в материалах дела имеется подтверждение двукратного вылета съемочной группы в г. Стамбул, Турция и период вылета съемочной группы совпадает со сроками получения вакцинации (Приложения N N 11, 12 к Отзыву на Исковое заявление от 05.09.2022 г.).

То, что Истец был уведомлен о необходимости проведения вакцинации в Турции международной вакциной (в соответствии с требованиями въезда граждан Российской Федерации в Австрию), подтверждается перепиской по электронной почте с руководителем проекта со стороны Истца - Бурнацевой Э.Р. (Приложение N 9 к Отзыву на Возражение Истца от 07.10.2022 г.), как и то, что Истец был проинформирован о необходимости получения съемочной группой шенгенских виз, в связи с чем, и одобрил возврат затребованных расходов в размере 200 000 руб. (Приложение N 10 к Отзыву Ответчика на Возражение Истца от 07.10.2022 г.)

В суде апелляционной инстанции представитель истца не опровергла документально ни заявленные обстоятельства сложившихся между сторонами взаимоотношений, ни представленные ответчиком документы, более того, подтвердила, что ей известно о том, что Ответчику была возмещена часть расходов по билетам в размере 100 000 руб. ООО "АэроклубТур".

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания) также подтвердил и сам Ответчик, указав на то, что в связи со сложившейся в феврале 2022 года ситуацией и началом СВО, Ответчик неоднократно пытался получить от Истца информацию о продолжении отношений по Договору N 131 и Смете N24 в системе ЭДО (Приложения NN3,4 к Отзыву на Исковое заявление от 05.09.2022 г.) или о расторжении указанного Договора, однако, информации от Истца получено не было, в связи с чем, во избежание потери денежных средств, выплаченных Ответчиком в адрес ООО "Аэроклуб Тур" (Приложение N3 к Отзыву на возражения Истца от 07.10.2022 г.) для получения виз и покупки билетов в рамках организации съемок в Австрии, 05.03.2022 г. Ответчик инициировал возвращение части уплаченных денежных средств, путем направления Письма в адрес ООО "Аэроклуб Тур" (Приложение N4 к Отзыву на возражения Истца), 14.03.2022 г. ООО "Аэроклуб Тур" был подписан Акт сдачи-приемки N 834 от 10.03.2022 г. в ЭДО (Приложение N13 к Отзыву на иск), в рамках которого Ответчику была возвращена часть выплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом, в переписке по возврату денежных средств участвовала представитель Истца - Бурнацева Э.Р. в представленном скриншоте переписки подтвердила траты на получение шенгенских виз и покупку билетов в размере 200 000 руб. (Приложение N 10 к Отзыву на возражения Истца).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлял истца о расходах в размере 480 261, 22 руб., соответственно, истец в силу условий договора, получив от ответчика заявление о понесенных расходах следовало произвести соответствующие взаиморасчёты.

По аналогии с пунктами 4.1 - 4.2.6 Договора между сторонами, истец обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть заявленные расходы и либо их утвердить, либо направить ответчику мотивированный отказ.

Мотивированные возражения либо отказ по озвученным расходам ответчику направлен не был, возражения по заявленным расходам появились только в суде в качестве возражений на доводы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований считать оказанные расходы не принятыми, или не относящимися к смете N 24 и понесенными не в связи с подготовкой к реализации сметы N 24, суд апелляции не усматривает.

Соответственно, поскольку расходы ответчика практически соответствовали перечисленному авансу, то оснований, для взыскания суммы аванса не имеется.

Выводы суда о том, что ответчиком не доказано что рамочный Договор N АТ20-996 был заключен во исполнение обязательств ИП Щеглова Д.Б. перед истцом, в данном случае не учитывает, что данного обстоятельства ответчик и не утверждал, а лишь указывал на то, что ООО "Аэроклуб Тур" в рамках данного Договора оказывало услуги для ИП Щеглова Д.Б. для быстрого исполнения обязательств Ответчика перед Истцом и о данном обстоятельстве представитель Истца и руководителя проекта Бурнацева Э.Р. также была уведомлена, что также следует из электронной переписки (Приложение N 10 к отзыву Ответчика на Возражение Истца).

Относительно услуг продюсирования и монтажной секвенции (шот-лист), ответчик пояснил, что "услуги на продюсирование проекта были заключены в Смету N 24, так как продюсирование является неотъемлемой частью всех проектов, которые осуществляет ИП Щеглов Д.Б. Продюсер, в данном случае - лицо, которое осуществляет взаимодействие с Заказчиком, занимается оперативным решением задач, возникающих в рамках проекта, решает организационные вопросы, в том числе, связанные со съемочной группой. Между продюсером со стороны Ответчика и представителем Истца неоднократно происходила коммуникация, кроме того, продюсер проекта Хотьков Никита был представлен представителю Истца посредством электронной переписки (Приложение N11 к Отзыву на возражения Истца)."; "Разработка шот-листа является частью работы над сценарием. Разработка сценария предусмотрена пунктом 1 Сметы N 24. При этом, шот-лист или шутинг - план - это сленговое выражение, использующееся в сфере видеосъемок и кинематографии, по своей сути это документ в котором отображен покадровый план съемки в его логистическом порядке. Таким образом, составление шот-листа является неотъемлемой частью сценария. Истец был уведомлен о составлении шот-листа, представитель Истца принимал активное участие в переписке и давал рекомендации по разработке шот-листа. Кроме того, со стороны Истца не поступило никаких возражений по разработанному и направленному на согласование шот-листу (Шутинг-плану) (Приложение N 13 к Отзыву на Возражения Истца). После составления и согласования шот-листа, Ответчиком был разархивирован и восстановлен проект монтажа в 8К стерео, проведена работа над выстраиванием монтажа и звука в соответствии с планируемыми изменениями и дополнениями. Ответчиком был приложен скриншот монтажной секвенции из программы, предназначенной для видеомонтажа (Приложение N 14 к Отзыву на Возражения Истца). В указанной монтажной секвенции есть название компании, для которой создавался данный фильм (SIEMENS), кроме того, приложенный скрин-шот имеет явное визуальное совпадение со скрин-шотом 2 минуты 36 секунды видео (Приложение N 15 к Отзыву на Возражения Истца).".

Подтверждая заявленные расходы по указанным позициям Ответчик предоставил Договор N 190122 с Хотьковым Н. Ю. (Приложение N 12 к Отзыву на Возражения Истца), расписку Хотькова Н.Ю. о получении денежных средств (Приложение N 4 к пояснениям к Возражениям Истца), и копии Актов сдачи-приемки с ООО "Аэроклуб Тур".

Представленные ответчиком документы, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком подтверждены фактически понесенные расходы/произведенные затраты, а также выполненные в целях исполнения Сметы N 24, соответственно, они подлежали возмещению истцом ответчику в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом, коллегия учитывает, что поскольку Ответчик указал, что от ООО "Аэроклуб Тур" он получил возврат части денежных средств, в размере 100 000 руб., то указанная денежная сумма должна была быть возвращена истцу, поскольку указанные денежные средства возвращены в связи с несостоявшимся полетом, который требовался для выполнения Сметы N 24, и именно данная сумма на дату подачи иска, принятия решения и рассмотрения жалобы, является неосновательным обогащением для ответчика и в силу ст. 1102 АПК РФ подлежит возврату истцу.

С учётом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию подлежат проценты, начисленные именно на указанную сумму - 100 000 руб. и за заявленный истцом период в размере 4 702, 73 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 16.01.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика, поскольку жалоба полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-177798/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП: 315132600000132) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и энергетика" (ОГРН: 1207700051570) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) руб. 73 коп., а также 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И.Проценко