Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 04АП-1708/23 по делу N А19-27463/2022

г. Чита

16 мая 2023 г.

дело N А19-27463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины и механизмы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу N А19-27463/2022 по иску областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413, адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, дом 157/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Машины и механизмы" (ОГРН: 1177456015934, ИНН: 7452140239, адрес: 454090, Челябинская область, Челябинск город, Ленина проспект, дом 21В, офис 313) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машины и механизмы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 217 640,80 руб. неустойки по договору N 32110048003 от 29.04.2021, 13 124 693,40 руб. неустойку по договору N 32110048007 от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. - неустойки по договору N 32110048003 от 29.04.2021, 1 250 000 руб. - неустойки по договору N 32110048007 от 29.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 479 816,70 руб. (240 754,85 руб. - неустойки по договору N 32110048003 от 29.04.2021, 239 061,85 руб. - неустойки по договору N 32110048007 от 29.04.2021), а также уменьшить размер взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не обеспечит компенсационную функцию. Указывает на отсутствие на стороне истца убытков, и на то, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом ответчик не мог извлечь необоснованную выгоду в результате допущенного нарушения, поскольку оплата не была произведена истцом заранее.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением от 15.05.2023 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N 32110048003 от 29.04.2021, N 32110048007 от 27.04.2021, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику бульдозер Б11.6000ЕН в количестве 3-х единиц, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты подписания договоров (п. 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 32110048003 от 29.04.2021 общая цена договора составляет 29 049 760 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 32110048007 от 27.04.2021 общая цена договора составляет 28 845 480 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договоров в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,5 % от стоимости, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Ответчик во исполнение принятых обязательств по договорам в рамках поставки по универсальным передаточным документам N 475 от 06.10.2021, N 476 от 06.10.2021, N 477 от 06.10.2021, N 496 от 11.10.2021, актам приема-передачи от 27.10.2021 передал заказчику бульдозеры; УПД, акты подписаны заказчиком без замечаний.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашёл его обоснованным и снизил размер неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 6.1.1 договоров.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший согласованный срок поставки товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договоров о сроке поставки и условиями о неустойке, с учетом даты фактического исполнения обязательств за период с 29.07.2021 по 27.10.2021 по договору N 32110048003 от 29.04.2021 составила 13 217 640,80 руб., за период с 29.07.2021 по 27.10.2021 по договору N 32110048007 от 27.04.2021 - 13 124 693,40 руб.

Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 26 342 334,20 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Суд первой инстанции нашел заявленный размер неустойки чрезмерным, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 руб. (1 250 000 руб. по каждому договору).

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявленная истцом сумма неустойки - 26 342 334,20 руб. за период с 29.07.2021 по 27.10.2021, очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части 2 500 000 руб. неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за указанный период, являются необоснованными, поскольку ответчиком не учитывается компенсационная природа неустойки, а также то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сам по себе факт того, что поставщик является субъектом малого предпринимательства, не является достаточным основанием для снижения неустойки, начисленных в соответствии с условиями договора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не принимает.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признан обязанным обеспечить явку в судебное заседание.

Заявляя ходатайство о переносе времени судебного заседания и об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчик не указал причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с изложением его правовой позиции, аналогичной позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу N А19-27463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко