Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-3670/23 по делу N А41-90010/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-90010/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-90010/22 по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП от 19.06.2021 (ТС РЕНО МЕГАН гос. N Т881ОА50) в размере 10 742,75 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП от 19.06.2021 (ТС РЕНО МЕГАН гос. N Т881ОА50) в размере 10 742,75 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 133 руб.

В ходе судебного разбирательства от ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-90010/22 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2021 по адресу: г. Москва, 1 км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Рено Меган" (государственный регистрационный номер Т88ЮФ50), находившегося под управлением Гулыниной Ю.А., в результате которого были повреждены технические средства организации дорожного движения (далее - ТСОДД) - отбойный буфер с дорожным знаком 4.2.3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 N 18810377216300027032.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки "Рено Меган" (государственный регистрационный номер Т8810Ф50) был страхован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ номера 0141610500.

В соответствии с локальной сметой стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 41 955,62 руб.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряду-допуску от 24.06.2021 N 8254, сменному рапорту от 24-25.06.2021 и локальной сметы N 1 на ремонтные работы по восстановлению буфера безопасности после ДТП.

17.05.2022 в адрес ответчика направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 41 955,62 руб.

10.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 118299 перечислило 31 212,87 руб.

Ссылаясь на то, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 31 212,87 руб. для возмещения ущерба является недостаточной, истец направил ответчику претензию от 22.06.2022 в требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУ "Автомобильные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы о том, что ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом, обратилось к ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 19.06.2021.

В соответствии с экспертным заключением N 0019201817 от 03.06.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба без учёта износа составила 41 955,62 руб., а с учётом износа составила 31 212,87 руб., выплаченных ответчиком платежным поручением N 118299 от 10.06.2022.

Истец основывает свои требования о выплате на основании локальной сметы на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, была определена в размере 41 955,62 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 0019201817 от 03.06.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 19.06.2021, выполненным ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", в размере 31 212,87 руб.

Разница в размере материального ущерба связана с тем, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда в заключении ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" учтён износ поврежденного имущества.

Истцом износ при расчёте материального ущерба не учтён.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Истец основывает свои требования на нормах о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, правоотношения между сторонами по настоящему делу не являются правоотношениями, вытекающими из причинения вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда в понимании приведённых выше норм законодательства.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет существо правоотношений между сторонами и приминимое к этим правоотношениям законодательство.

В данном случае отношения между сторонами вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем регулируются нормами законодательства о страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления от 26.12.2017 N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно абзацу 3 пункту 42 которого при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.01.2023 по делу N А40-74541/2022.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП поврежден отбойный буфер с дорожным знаком 4.2.3.

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик осуществил выплату на основании экспертного заключения N 0019201817, составленного ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" по инициативе ответчика.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 31 212,87 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком платежным поручением N 118299 от 10.06.2022.

Износ - это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его устаревания (морального или внешнего). Он определяется как разница между издержками по воспроизводству новых объектов на дату проведения экспертизы и текущей стоимостью.

При определении ущерба износ рассматривается как основной фактор для определения текущей стоимости безотносительно к его первоначальной стоимости. В данной позиции износ выражается в снижении стоимости объекта или в обесценении.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда учитывается износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Заключение, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, содержит подробную калькуляцию соответствующую требованиям достаточности, а также достоверности.

При этом требования об учёте износа правомерно применены ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" только к стоимости комплектующих, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ГБУ "Автомобильные дороги" не заявляло какие- либо возражения относительно данного экспертного заключения, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом локальная смета N 1 составлена без учета положений Закона об ОСАГО, поскольку в ней не содержится сведений об ущербе с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ответственности ПАО СК "Росгосстрах".

С учётом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, страховое возмещение было выплачено истцу ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-68987/22 разрешено дело по иску истца к ответчику о взыскании ущерба в сумме 10 742,75 руб., причиненного 28.03.2021 в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер Н 901 ТМ 750, на пластиковый буфер безопасности (ТСОДД) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1, по полису ККК 3018152109, то есть тождественность исков судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения износа был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90010/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова