Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2733/23 по делу N А03-14811/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-14811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2733/2023) индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича на решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14811/2022 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060 656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Антону Игоревичу (ОГРНИП 320222500022199, ИНН 222506685801), г. Барнаул о взыскании 186 109,15 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за период с 12.05.2021 по 27.07.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скорых Е.А., паспорт, диплом, доверенность N 5 от 01.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Кирей В.В., паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Антону Игоревичу (далее - ответчик, ИП Переверзев, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 186 109,15 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за период с 12.05.2021 по 27.07.2022.

Решением от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 186 109,15 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за период с 12.05.2021 по 27.07.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера взыскания задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения, определив период образования задолженности с 06.05.2022 по 27.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что врезка в центральную систему водоснабжения была произведена после передачи помещения мойки арендатору. Договор аренды помещения с ИП Беловым А.С. заключен 24.03.2022, помещение передано по акту приема-передачи 19.05.2022. До этого момента помещение не использовалось, водоснабжение в нем отсутствовало. Факт врезки в центральную систему водоснабжения 06.05.2022 подтверждается договором на выполнение работ от 04.05.2022, заключенным между Переверзевым А.И. и Шнаровым А.Г., актом выполненных работ от 06.05.2022, а также пояснениями Шнарова А.Г., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет платы за несанкционированное потребление ресурса.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 между обществом (Водоканал) и предпринимателем (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9148 (далее - договор (л.д.12-35, том 1), по условиям которого Водоканал обязуется оказывать Абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, в дальнейшем именуемые услуги, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору (п.1.1.договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по адресу: ул. Попова, 226 является 01.03.2021, по адресу: ул. Павловский тракт, 82 с 15.04.2021.

Отпуск питьевой воды Абоненту производится по одному вводу диаметром 20 мм, через внутренние сети жилого дома по адресу: ул. Павловский тракт, 82 из коммунальной системы водоснабжения (Приложение N 2 к договору).

В силу п.4.3.7. договора Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей Водоканала или по его указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям и иным объектам Абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета), которыми Абонент владеет пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора.

20.07.2022 в ходе осмотра объекта, по адресу: ул. Павловский тракт, 82, истцом установлено, что водоснабжение магазина продуктов "Магнит", расположенного в нежилых помещениях первого этажа предпринимателя, осуществляется по одному вводу диаметром 20 мм от внутренних сетей жилого дома до общедомового прибора учета холодного водоснабжения жилого дома. На вводе в магазин в подвальном помещении установлен прибор учета марки ОХТА N 0006464, контрольная пломба ВКХ-022 не нарушена.

На водопроводном вводе диаметром 20 мм на магазин до прибора учета магазина, принятого в эксплуатацию и до ОДПУ холодного водоснабжения жилого дома, имеется врезка трубопровода диаметром 15 мм, предназначенная для водоснабжения автомойки, расположенной в нежилом помещении, пристроенном к жилому дому, собственником которого является предприниматель. На данной врезке прибор учета установлен, но не принят в эксплуатацию. На момент проверки холодная вода поступала на водоразборные точки автомойки: две раковины для мытья рук, два моечных аппарата. Сброс стоков от автомойки осуществляется через локальные очистные сооружения в виде двух отстойников во внутренние сети жилого дома, далее в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 000456 (л.д.42-44, том 1).

Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя Абонента, заблаговременно извещенного о проводимой проверке (л.д.36 том 1), и обеспечившего доступ в помещение ответчика. От подписания указанного акта представитель Абонента отказался без объяснения причин.

Ссылаясь на то, что самовольная врезка позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, расчетным способом.

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 12.05.2021 по 27.07.2022 составил 186 109,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/577 от 02.08.2022 (л.д.47, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил N 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В рассматриваемом случае при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика была обнаружены врезка, выполненная до прибора учета магазина, принятого в эксплуатацию и до ОДПУ холодного водоснабжения жилого дома холодной воды. Врезка была не опломбирована. Её наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды.

Установленный прибор учета воды на данной врезке не был введен в эксплуатацию, поскольку каких-либо заявлений со стороны предпринимателя о необходимости опломбировки в адрес Водоканала не поступало.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному Водоканалом методу, предусмотренному подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Ответчик не оспаривает наличие врезки.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, период безучетного потребления должен быть скорректирован в меньшую сторону, в условиях не использования помещения до сдачи его в аренду 19.05.2022, графика режима работы автомойки с 07-00 до 22-00, наличия показаний прибора учета в размере 50 м.куб., а также в условиях произведения самовольной врезки только 06.05.2022. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены следующие доказательства: технический план автомойки; договор аренды помещения и акт приема передачи помещения автомойки; акты снятия показаний с прибора учета; сведения о режиме работы автомойки (л.д.79-93, том 1), договор на выполнение работ от 04.05.2022, акт выполненных работ от 06.05.2022, расписка в получении денежных средств, фотография произведенной врезки.

На аналогичные основания корректировки периода самовольного присоединения ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

При проверке обоснованности данных доводов и возражений судом первой инстанции допрошен свидетель Шнаров А.Г., который пояснил, что является сантехником, без специального образования, в данный момент числится сотрудником УК "Апрель"; в мае 2022 г. к нему по телефону обратился предприниматель с просьбой осуществить врезку, установить ПУ, проложить трассу ХВС из ПП трубы на объекте по ул. Павловский тракт, 82; приехал, договорились о цене, заключили договор, который был исполнен 06.05.2022, получил денежные средства за работу; пояснил, что не является предпринимателем и откуда у предпринимателя его телефонный номер ему не известно, но все знают, что он занимается сантехническими работами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения подтвержден материалами дела; расчет произведен истцом верно; возражения ответчика относительно период безучетного потребления являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем, такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, может быть опровержима.

Руководствуясь подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 суд первой инстанции верно отметил, что применение положений в части расчетного способа не более чем за 6 месяцев относится к случаям добровольного информирования абонента о наличии самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ответчик к Водоканалу не обращался, проверка объекта была произведена на основании обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю N 22-00- 06/09-6625-2022 от 14.07.2022, оснований для применения положений в части расчетного способа не более чем за 6 месяцев, не имеется.

Таким образом, истцом верно произведен расчет платы за период с 12.05.2021 по 27.07.2022, где первоначальная дата расчета определена днем, следующим за датой заключения договора, а конечная выполнением отключения в соответствии с актом от 28.07.2022.

Доводу ответчика о том, что спорное помещение не эксплуатировалось до сдачи в аренду 24.03.2022, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно договору аренды от 24.03.2022 ИП Переверзевым А.И. была передана во временное пользование за плату часть нежилого здания, расположенного по адресу г. Барнаул ул. Павловский тракт, 82 пом. Н9 с кадастровым номером 22:63:030134:4245 ИП Белову B.C.

Из вышеуказанного договора, а также сведений с сайта ЕГРН следует, что право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи N 2021-3212/110 от 13.03.2021, о чем в ЕГРН внесена запись за N 22:63:030134:4245-22/111/21-7 от 13.04.2021. Таким образом, ответчик является собственником спорного здания с 13.04.2021.

В пункте 1.1. договор аренды нежилого помещения, отражено, что помещение передается арендатору с общим пользованием водопроводом и канализацией. При этом, договор аренды не содержит обязательных условий по заключению арендатором прямого договора с Водоканалом.

На основании изложенного судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что эксплуатация указанного здания фактически определяется 24.03.2022, а именно датой заключения договора аренды, поскольку право собственности на объект ответчика датируется - 13.04.2021.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений критически оценены судом первой инстанции, в частности, в пункте 1.3. договора на выполнение работ от 04.05.2022, указано на срок начала выполнения работ - 16.05.2022, срок сдачи - 18.05.2022, тогда как согласно акту о выполнении работ, такие работы были выполнены 06.05.2022; из представленной ответчиком фотографии, также невозможно установить, что она была сделана именно 06.05.2022, показания установленного на врезке прибора учета не читаемы, в связи с чем их также невозможно соотнести с представленными ответчиком актами снятия показаний прибора учета, составленными с арендатором помещения на предмет определения периода появления фотографии.

Свидетельские показания Шнарова А.Г. об обстоятельствах осуществления врезки 06.05.2022 обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и не свидетельствует бесспорно об осуществлении врезки данным лицом в вышеуказанный период, поскольку его квалификация не подтверждена, он не является ни предпринимателем, ни самозанятым в сфере оказания услуг по монтажу и установке водоснабжения, явка указанного свидетеля обеспечена ответчиком, таким образом, в условиях указанных обстоятельств, свидетелем могло являться любое лицо, прямо или косвенно, заинтересованное в положительном исходе рассмотрения дела для ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию в части отсутствия подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения до момента заключения договора аренды.

На основании изложенного, учитывая выявленное Водоканалом самовольное пользование системой водоснабжения, выразившееся в подключении помимо прибора учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что презумпция безучетного водопотребления абонента последним не опровергнута.

При этом судом обоснованно учтено, что предприниматель, проявив предусмотрительность, должен был знать о наличии такой врезки, которая не только является технической, но и потенциально допускала до проведения проверки (20.07.2022) безучетное потребление воды, мог и должен был принять меры к её ликвидации, либо надлежащему вводу в эксплуатацию прибора учета, установленного на данной врезке, однако таких действий не предпринял, тем самым, используя врезку до прибора учета, совершил противоправные действия.

Относительно снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ, с учетом пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 ответчиком не заявлено. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что основания снижения платы усматривает только применительно к снижению периода самовольного присоединения.

При этом, в отсутствии доказательств, по которым можно было бы установить фактически максимально-возможный потребленный объем воды, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие доказанности со стороны ответчика объема фактического потребления, а равно оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления ресурсом, тогда как предъявленный истцом порядок расчета обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к соблюдению законодательства при использовании ресурса, не допуская таковое в обход приборов учёта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров