Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-1688/23 по делу N А51-2116/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А51-2116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-1688/2023

на решение от 21.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2116/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН 2538143810, ОГРН 1102538009221)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Капелла" (ИНН 2538111826, ОГРН 1072538006650)

о взыскании 42.385 рублей,

при участии:

от МКУ "УРЦ Владивостока": представитель Сивер О.В. по доверенности от 16.08.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2630), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО УК "Капелла": представитель Козачук Д.А. по доверенности от 01.08.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-506), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Капелла" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании по договору на оказание платных услуг N 092 от 01.01.2013 задолженности за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 52.799,60 рублей.

26.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило исковые требования: просило суд взыскать с ответчика 52.799,60 руб. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом.

14.02.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 42.385 руб. за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года (акт сверки л.д.135 т.1). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Дополнительным решением от 05.05.2023 арбитражным судом вынесено дополнительное решение, которым истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023, МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, поскольку указано на применение норм обязательственного права. При этом судом не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Также заявитель, ссылаясь на Постановление Главы города Владивостока от 03.08.2020 N 2890 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением Учетно-регистрационный центр Владивостока", указывает на введение новых тарифов, которые обязательны для исполнения. Настаивает на злоупотреблении ответчиком правом ввиду не подписания дополнительного соглашения об изменении тарифов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель казенного учреждения доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель управляющей компании в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.01.2013 между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" (в настоящем ООО УК "Капелла") (заказчик) и МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (исполнитель) заключен договор N 092, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно на основании отчета исполнителя (приложение N 6) оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение N 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем. Перечень обслуживаемых исполнителем жилых помещений указан в Приложении N 8 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что договор заключен с муниципальным казенным учреждением "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от имени Владивостокского городского округа.

Впоследствии Постановлением главы города Владивостока N 2890 установлены новые тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, размер которых составил 6,80 рублей.

В августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение N 3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением N 2890.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 учреждение оказывало управляющей компании услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора на оказание платных услуг N 092 от 01.01.2013. Об указанном свидетельствуют: заключенный сторонами договор N 092 от 01.01.2013, с согласованной ценой за услугу в размере 4 руб. 30 коп. за одну карточку в месяц, счета за спорный период, содержащие ссылку на договор N 092 от 01.01.2013. Ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспорил.

Посчитав, что в связи с оплатой обществом стоимости услуг по тарифу в меньшем размере, МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" (в настоящем ООО УК "Капелла") (заказчик) и МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (исполнитель) заключен договор N 092, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" фактически просит суд взыскать с ответчика 42.385 рублей (с учетом уточнений) задолженности по договору N 092 от 01.01.2013 на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства и передачу в орган регистрационного учёта предусмотренных учётных документов за оказанные услуги в период с 03.08.2020 по 30.09.2021.

Следовательно, заявленные истцом требования напрямую возникли из спорного договора N 092 от 01.01.2013 на оказание платных услуг, в связи с чем были верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения обязательственного права, а должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" (в настоящем ООО УК "Капелла") (заказчик) и МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (исполнитель) заключен договор N 092, из Приложения N 3 которого следует, что сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Вместе с тем, МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока", обращаясь с иском, настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 N 2890 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением "Учетно-регистрационный центр Владивостока", на 2020 год" в размере 6,80 рублей. Исходя из чего, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года (акт сверки л.д.135 т.1) составляет 42.385 руб.

Апелляционная коллегия признает указанный довод учреждения ошибочным на основании следующего.

Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Аналогичное положение согласование сторонами в пункте 9.2 договора N 092 от 01.01.2013, согласно которому изменения и дополнение к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Апелляционной коллегий установлено, что в приложении N 3 к договору на оказание услуг по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, заключенному между управляющей компанией и МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (исполнитель), стороны согласовали плату за оказанную услугу в размере 4,30 рублей (стоимость за одну карточку в месяц).

Таким образом, цена согласована сторонами в условиях заключенного между ними договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента заключения договора, данное условие стало обязательным для сторон.

При этом вопреки доводам учреждения, ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4,30 рублей установлен на основании положений Постановления N 2387, а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, принимая во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами в порядке пункта 9.2 договора дополнительного соглашения, коллегия приходит к выводу о том, что изменение цены на оказываемые услуги не состоялось, в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Являясь стороной договора, истец был вправе заявить о расторжении договора по истечении срока его действия в случае неполучения желаемого результата путем подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4 руб. 30 руб. установлен на основании Постановления главы г. Владивостока от 30.12.2015 N 11157 "Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением "учетно-регистрационный центр Владивостока", на 2016 год", а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых государственным органом.

Цена договора согласована Приложением N 3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление новых тарифов на платные услуги ответчика Постановлением главы г. Владивостока от 03.08.2020 N 2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 06.08.2020.

Условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит.

Ответчик свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, Приложением N 3 к нему, следовательно, ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязательств по договору несостоятельны.

Довод МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" о том, что принятие услуг по тарифам, утвержденным Постановлением N 2890, подтверждается односторонними актами оказания услуг с учетом отсутствия мотивированных отказов от подписания данных актов, признается апелляционной коллегией подлежащим отклонению, поскольку установление заказчиком в указанных актах цены услуги, отличной от цены, указанной в договоре, само по себе в отсутствие надлежащих доказательств согласования данной цены сторонами договора не является основанием для ее применения в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу N А51-2116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова