Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-23506/23 по делу N А40-140818/2022

16 мая 2023 г.

дело N А40-140818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. (резолютивная часть от 16.01.2023 г.) по делу N А40-140818/22

по иску ООО "Первый инженер" (ОГРН: 5167746425810) к ООО "Альфамегастрой" (ОГРН: 1196234012259) o взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Т.М. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Хачатурян М.Н. по доверенности от 18.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый инженер" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Альфамегастрой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N ZR_S21_002796.003.0000 от 11.10.2021 г. в размере 2 213 846 руб. 91 коп. за период с 06.11.2021 г. по 04.04.2022 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга по договору N ZR_S21_002796.003.0000 от 11.10.2021 г. в размере 2 044 066 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфамегастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" неустойку в размере 740 000 руб. 00 коп., а также 26 915 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.10.2021 г. между ООО "Первый инженер" (Заказчик, Истец) и ООО "Альфамегастрой" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N ZR_S21_002796.003.0000 (Договор) на выполнение Строительно-монтажных работ по разделам проектов 533/1/Р-ТС1; 533/1/Р-ТС2; 533/1/P-TC3 в рамках выполнения комплекса работ по строительству тепловых сетей и трубопроводов термомасла ООО "ГФК", а так же Дополнительное соглашение N 2 от 25.11.2021 г. к Договору N ZR S21 002796.003.0000 от 11.10.2021 г. на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций по проектам 533/1/P-TCI.КМ, 533/1/Р-ТС1.КМ1, 533/1/Р-ТС2.КМ, 533/1/P-TC3.KM и работы по монтажу лотков непроходного канала KЛ 182x76 между тепловой камерой ТК1 и УТ1 (TKI) по проекту 533/1/Р-ТС1.КЖ1 в рамках выполнения комплекса работ по строительству тепловых сетей и трубопроводов термомасла ООО "ГФК".

Согласно п. 1.6. договора начало выполнения работ - 11.10.2021 г., окончание выполнения работ - 05.11.2021 г., по дополнительным работам - 20.12.2021 г.

Цена договора согласно п. 1.10 и с учетом дополнительных соглашений к договору составила 11 069 234 руб. 54 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе:

- 14.10.2021 г. оплатил авансовый платёж в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 902560.

- 21.10.2021 г. оплатил второй авансовый платёж в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 902678.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По состоянию на 04.04.2022 г. подрядчик грубо нарушил сроки окончания выполнения работ, установленные договором и предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 2 к Договору).

Указанное нарушение сроков выполнения работ является существенным.

В силу п. 5.4.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с удержанием сумм Гарантийного депозита (Пункт 1.9.2) в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения Работ и / или отставании от графика производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Поскольку Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец воспользовался правом одностороннего внесудебного отказа от договора и направил Ответчику уведомление N 12819 от 04.04.2022 г.

Таким образом, действие Договора прекращено 04.04.2022 г.

В соответствии с п. 6.5.3 договора при нарушении Подрядчиком общего и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты неустойки 1 (Один) % за каждый день просрочки от Цены по Договору, предусмотренной Пунктом 1.10 Договора, за каждый день просрочки, но не более 20 (Двадцати) % от общей суммы Договора.

По расчету Истца, неустойка за период с 06.11.2021 г. по 04.04.2022 г. составила 2 213 846 руб. 91 коп.

Претензия Истца с требованием об оплате неустойки Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Заказчик своевременно не выполнил обязанность по обеспечению материалами и оборудованием (п. 2.1, 2.2 Договора), что подтверждается направленным в адрес Заказчика письмами исх. N 50 от 20.10.2021; исх. N 52 от 03.11.2021, исх. N 62 от 13.11.2021.

В рамках исполнения Договора возникла необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в договор, о чем Подрядчик уведомил Заказчика исх. N 51 от 21.10.2021.

В соответствии с п. 1.15 Договора любые документы, передаваемые Сторонами в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в течение 10 (десяти) календарных дней (Стандартный срок), за исключением документов, предусмотренных пунктом 1.15.1 Договора.

Со стороны Заказчика возражения по проведению дополнительных работ в указанный срок не поступили, кроме того, полномочный представитель Заказчика согласовал все дополнительные работы.

Подрядчик указал, что им были выполнены работы, которые оформлены следующими актами: КС-2 N 1 от 25.10.2021 г. на сумму 2 049 254,06 руб., КС-2 N 2 от 30.11.2021 г. на сумму 3 012 394,70 руб., КС-2 N 3 от 08.12.2021 г. на сумму 608 924,00 руб., КС-2 N 4 от 14.12.2021 г. на сумму 608 924,00 руб., КС-2 N 5 от 15.02.2022 г. на сумму 1 790 983,92 руб.

Письмами исх. N 27 от 28.02.2022; исх. N 3 от 28.02.2022 Заказчику были направлены требования о подписании первичных документов КС-2 от 15.02.2022 и КС-3 от 15.02.2022 на сумму 1 790 983,92 руб.

Однако, ответ N 33 о не подтверждении объемов в адрес Подрядчика был направлен только 18.03.2022.

В соответствии с п. 1.14.1 Договора Подрядчик ежемесячно передаёт Заказчику, в том числе, следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Если документы по пункту 1.15.2 не подписаны Заказчиком в указанный срок:

и не направлен мотивированный отказ от подписания указанных документов - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными и подлежат оплате со стороны Заказчика в предусмотренный Договором срок;

и направлен мотивированный отказ от подписания указанных документов - стороны в течение Стандартного срока составляют двусторонний акт с перечнем замечаний к работам и их необходимых доработок в указанные сроки.

В нарушение п. 1.15 Договора мотивированный отказ в 10-ти дневный срок не был направлен.

Таким образом, по мнению Подрядчика, все первичные документы на общую сумму в размере 8 070 480,68 считаются подписанными.

В соответствии с п. 1.11.2 договора оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком ежемесячно в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур, и исполнительной документации, принятой генеральным Заказчиком с удержанием Заказчиком сумм Гарантийного депозита (Пункт 1.9.4) при условии наличия оригиналов вышеуказанных документов у Заказчика.

ООО "Альфамегастрой" указало, что ООО "Первый инженер" оплатил работы по следующим платежным поручениям:

N 902560 на сумму 1 000 000 руб. от 14.10.2021 (авансовый платеж по монтажу технологических трубопроводов по Договору NZR_S21_002796.003.0000)

N 902678 на сумму 2 000 000 руб. от 21.10.2021 (второй авансовый платеж за строительно-монтажные работы по Договору NZR_S21_002796.003.0000)

N 903048 на сумму 700 000 руб. от 16.11.2021 (Аванс строительно-монтажные работы по Договору NZR_S21 _002796.003.0000);

N 903343 на сумму 1 108 566,32 руб. от 03.12.2021 (Оплата за строительно-монтажные работы по КС-3 N 2 от 30.11.2021 г.);

N 903498 на сумму 608 924 руб. от 16.12.2021 (Оплата за строительно-монтажные работы КС-3 N3 от 08.12.2021);

N 903771 от 29.12.2021 на сумму 608 924 руб. (Оплата за строительно-монтажные работы по КС-3 N4 от 14.12.2021 г.).

Таким образом, Заказчик оплатил лишь часть работ в сумме 6 026 414,32 руб. в связи с чем, как считает истец по встречному иску, на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 2 044 066,36 руб.

Между тем, судом установлено, что работы не были приняты заказчиком, о чём Истец уведомил Ответчика, направив мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 и КС-3.

Кроме того, Истец неоднократно выдавал замечания по устранению недостатков в адрес Ответчика, которые не были устранены (письма исх. N 12766 от 16.03.2022 г., исх. N 34 от 18.03.2022 г.).

В письме N 12766 от 16.03.2022 г., направленном ООО "Альфамегастрой", ООО "Первый инженер" сообщило, что в ходе исполнения Договора ООО "Альфамегастрой" выполняло работы по Договору настолько медленно, что их окончание к установленному сроку стало явно невозможным. В этой связи, ООО "Первый инженер" привлекло сторонние организации для выполнения части работ, выполняемых ООО "АльфаМегастрой", в соответствии с нижеприведенным перечнем в следующем объеме:

1.533/1 /Р-ТС2 - 100% работ не выполнено ООО "Альфамегастрой";

2.ТК1 - 100% работ не выполнено ООО "Альфамегастрой";

3.533/1/Р-ТСЗ - 60% работ не выполнено ООО "Альфамегастрой";

4.533/1/Р-ТС1 - 20% работ не выполнено ООО "Альфамегастрой".

Вместе с тем, к работам по остальным этапам, выполненным силами ООО "Альфамегастрой", получены замечания Технического Заказчика (Приложение N 3) и, ввиду отсутствия персонала ООО "Альфамегастрой" на площадке, к исправлению данных замечаний также были привлечены сторонние организации.

Согласно условиям Договора ООО "Альфамегастрой" должно обеспечить свои участки производства работ всей необходимой техникой для выполнения работ. Однако, на протяжении всего срока производства строительно-монтажных работ техника арендовалась за счёт средств ООО "Первый инженер" и передавалась в пользование ООО "АльфаМегаСтрой".

Также, согласно условиям Договора, работы считаются принятыми при наличии исполнительной документации, подписанной всеми участниками строительства (ООО "ЛАНИТ-Интеграция" - Генеральным Подрядчиком, ООО "ПромСтрой" - Техническим Заказчиком, ООО "Альфамегастрой" - Подрядчиком). Однако, предоставленная в адрес ООО "Первый инженер" исполнительная документация подписана не всеми участниками строительства, поскольку содержит замечания к оформлению в части раздела ТС1.КЖ1. от Технического Заказчика (ООО "ПромСтрой").

Кроме того, все выполненные работы завершены с существенным срывом установленных Договором сроков, что привело к смещению срока ввода объекта в эксплуатацию. Согласно условиям договора за допущенные нарушения установленных сроков предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки (п. 6.5.3 (2) Договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выполненные работы не были приняты Истцом в виду нарушения установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, Заказчик указал, что представленные КС-2 N 3 от 15.02.2022 г., КС-3 N 3 от 15.02.2022 г. не могут быть приняты до устранения всех замечаний и надлежащего исполнения условий по сдаче-приемке выполненных работ.

Истец потребовал в срок до 21.03.2022 г.:

1.Устранить все замечания по исполнительной документации, оформить исполнительную документацию надлежащим образом и в полном составе передать в ПТО ООО "Первый инженер".

2.Возместить ООО "Первый инженер" затраты ООО "Первый инженер" на аренду спецтехники в размере 4 064 000,00 руб.

В письме N 12798 25.03.2022 г. ООО "Первый инженер" повторно не подтвердил выполненные работы и отказал в приемке актов выполненных работ, направленных письмом N34 от 18.03.2022 г., до устранения названных замечаний, что также было изложено в письме исх. N12766 от 16.03.2022 г.

Таким образом, отказ от принятия работ был направлен Подрядчику. Возражения Подрядчика на отказ в принятии работ отсутствуют. Исправленная исполнительная документация не представлена Заказчику, недостатки не устранены.

В связи с чем, отказ от принятия работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ является обоснованным и мотивированным, а работы не подлежащими оплате.

Таким образом, фактически выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, в данном случае, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств направления писем, на которые ссылается ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, начисление неустойки от цены договора без учета стоимости работ, выполненной своевременно и без учета частичной сдачи работ в заявленный период, не правомерно.

Так, согласно материалам дела, ответчиком сдано работ в срок на сумму 2 049 254,06 руб. Также 30.11.2021 г. сданы работы на сумму 3 012 394,70 руб., 08.12.2021 г. на сумму 608 924,00 руб. и 14.12.2021 г. на 608 924,00 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, а также применения ограничения 20% от суммы долга, размер неустойки будет составлять 1 743 809 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 740 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 740 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. (резолютивная часть от 16.01.2023 г.) по делу N А40-140818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова