Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 16АП-1239/23 по делу N А15-6257/2021

г. Ессентуки

12 мая 2023 г.

Дело N А15-6257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2023 по делу N А15-6257/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" (ОГРН 1060546001878, ИНН 0546018993) к управлению записи актов гражданского состояния города Махачкала (ОГРН 1070561001521, ИНН 0561056136), министерству юстиции Республики Дагестан (ОГРН 1020502626165, ИНН 0562053748), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", г. Махачкала (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520), управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, г. Махачкала (ОГРН 1140572001019, ИНН 0572007236) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" Мусиева Р.Г. (доверенность от 20.12.2022), представителя министерства юстиции Республики Дагестан Джалилова Н.Г. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рабинас" (далее - ООО "Рабинас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к управлению записи актов гражданского состояния города Махачкала (далее - управление), министерству юстиции Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 177 398 рублей с 01.01.2019 по 01.11.2021 за пользование помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - УИЗО г. Махачкалы).

Решением суда от 24.03.2023 производство по делу в части исковых требований к управлению прекращено. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 2 663 848 рублей основного долга и 27 986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ООО "Рабинас" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что апелляционная жалоба подана от лица министерства, а не Правительства Республики Дагестан.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к двум ответчикам - министерству и управлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2023 по делу N А15-6257/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Махачкалинский дом бытовых услуг от имени КУИ г. Махачкалы (учредитель) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом 1 от 24.07.2017, согласно которому учредитель передает доверительному управляющему в доверительное управление здание Дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:2514 по адресу: г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, д. 97 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477, площадью 4100 м. Перечень муниципального имущества, передаваемого в доверительное управление, указан в приложении 1. Договор зарегистрирован в ЕГРН за 05:40:000048:3514 05/001/2017-31 от 18.12.2017.

Между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) были заключены договор от 30.11.2017 аренды нежилого помещения площадью 1085,5 м в указанном здании сроком с 30.11.2017 по 31.12.2017 и договор 4 от 09.01.2018 сроком аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 с арендной платой в размере 121 084 рубля в месяц.

В соответствии с Законом Республики Дагестан N 108 от 06.12.2019 "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния", вступившего в силу 01.01.2020, прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния; функции переданы министерству, которое продолжило оказывать соответствующие функции посредством управления.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с пользованием нежилыми помещениями, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 в размере 4 177 398 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что министерство пользуется спорным имуществом, пришел к выводу, что министерство должно оплатить обществу стоимость пользования имуществом за время такого пользования. При этом, суд учитывая, что полномочия по государственной регистрации актов гражданского состояния министерство начало исполнять с 01.01.2020 и именно с этой даты стало фактически пользоваться имуществом, заключил, что период оплаты за пользование имуществом в данном случае должен исчисляться с 01.01.2020 по 01.11.2021 и, произведя самостоятельный расчет, посчитал, что с министерства подлежат взысканию денежные средства в размере 2 663 848 руб. При этом в части требований к управлению производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо, будучи структурным подразделением министерства, не является самостоятельным юридическим лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы. Такая обязанность прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора вытекают из договорных отношений, а не из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого может являться аренда недвижимого имущества.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации императивно предписано осуществлять судопроизводство на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, им должно быть обеспечено право на заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений, дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 79 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил необходимость вынесения на обсуждение вопросов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон и о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки. В определении от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость вынесения на обсуждение вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки в отсутствие у сторон сомнений в ее действительности до возникновения спора, при обоюдном осуществлении ими исполнения взаимных обязательств по контракту.

По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ договор аренды и фактическое предоставление недвижимого имущества в пользование государственному органу не влекут возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Недобросовестный арендодатель не может приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проявленная при заключении договора аренды недобросовестность обеих сторон исключает право арендодателя на получение арендной платы. Такой договор аренды совершается в обход явно выраженного законодательного запрета и поэтому ничтожен.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 22-КГ15-10 сформулирован правовой подход для случая, когда применительно к рассматриваемым отношениям арендатор продолжает использование арендуемого имущества на контрактной основе, с его стороны отсутствуют действия, направленные на заключение нового контракта, не представлены доказательства возможности аренды аналогичных помещений у других собственников или совершения арендатором действий, направленных на заключение контракта с другим контрагентом. В таком случае с учетом направленности деятельности арендодателя в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с арендатором, отсутствия претензий со стороны последнего относительно состояния объектов аренды, у судов отсутствуют основания для применения к заявленному арендодателем требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения сбереженной арендатором арендной платы.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды нежилого помещения б/н от 30.11.2017, заключенного между обществом и управлением установлен с 30.11.2017 по 31.12.2017.

Срок договор аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2018, заключенного между обществом и управлением установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды нежилых помещений между обществом и министерством заключен не был. При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.01.2019 по 01.11.2021.

С учетом вышеуказанных правовых подходов, судебная коллегия поставила на обсуждения вопрос о том, подлежали ли в рассматриваемом случае передаче в аренду объекты недвижимого имуществу в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (аудиозапись судебного заседания с 06 минуты 42 секунды).

Представители министерства и общества пояснили суду о том, что в рассматриваемом случае объекты недвижимого имуществу должны были быть предоставлены в аренду с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Государственный орган или государственное казенное учреждение, заключая такой договор в качестве арендаторов, выступают от имени Российской Федерации (пункты 5, 8 части 1 статьи 3) Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Действовавшей в спорный период редакцией Закона N 44-ФЗ допускалась закупка у единственного поставщика при аренде нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства (пункт 32 части 1 статьи 93).

Частью 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции действовавший в спорный период, предусматривалось, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимого имущества были предоставлены в аренду с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Также в материалы дела не представлен отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), цену контракта и иные существенные условия контракта.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление для муниципальных, государственных нужд в аренду нежилых помещений в нарушение требований Закона N 44-ФЗ посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является государственный орган, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия муниципального, а в последующем государственного контракта на аренду помещений, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, предоставление в аренду во временное владение и пользование нежилых помещений не может влечь возникновения на стороне государственного органа обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, требование ООО "Рабинас" о взыскании с министерства неосновательного обогащения за пользование помещениями удовлетворению не подлежит.

Относительно требований общества к управлению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к управлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что управление является структурным подразделением министерства и не является самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управление (ОГРН 1070561001521, ИНН 0561056136) ликвидировано 05.05.2021, о чем внесена запись.

Таким образом, вывод суда о том, что управление является структурным подразделением министерства и не является самостоятельным юридическим лицом является ошибочным.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с изложенным, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения с управления.

Ошибочный вывод суда о том, что управление является структурным подразделением министерства и не является самостоятельным юридическим лицом не привел к принятию им неправильного решения в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в части прекращения производство по делу по требованиям к управлению подлежит оставлению без изменения.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2023 по делу N А15-6257/2021 отменить в части взыскания с министерства юстиции Республики Дагестан (ОГРН 1020502626165, ИНН 0562053748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" (ОГРН 1060546001878, ИНН 0546018993) 2 663 848 руб. основного долга и 27 986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2023 по делу N А15-6257/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" (ОГРН 1060546001878, ИНН 0546018993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов