Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-1027/24 по делу N А53-9241/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А53-9241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Михайлецкого С.В.: представителя Быкадорова Р.К. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлецкого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-9241/2022 по жалобе Михайлецкого Сергея Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего Демичева Николая Александровича третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, НКО ПОВС Эталон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлецкого Сергея Васильевича (ИНН 616109946505);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлецкого Сергея Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего Демичева Николая Александровича, выразившееся в непогашении кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-9241/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлецкий Сергей Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что доказательств передачи денежных средств супруге должника не представлено.

Представитель Михайлецкого С.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, выписок о движении денежных средств по счетам должника и его супруги.

Учитывая, что в материалах дела имеются выписки по счетам должника и его супруги, оснований для повторного приобщения к материалам дела выписок не имеется.

От финансового управляющего Демичева Н.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением копий дополнительных доказательств.

Представитель Михайлецкого С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 Михайлецкий Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отоношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демичев Николай Александрович из числа членов Ассоциации "Меркурий".

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Демичевым Николаем Александровичем обязанностей по уклонению от распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, должник обратился с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий Демичев Н.А. не проводит мероприятия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением N 107652-МЭТС/1 от 22.02.2023 торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключен с ИП Артищевым Олегом Владимировичем по цене 450 000.00 руб.

28 февраля 2023 года финансовым управляющим направлено уведомление о продаже доли земельного участка остальным участникам долевой собственности. Однако никто из участников долевой собственности не согласился приобрести продаваемую долю.

03 апреля 2023 между Михайлецким Сергеем Васильевичем в лице финансового управляющего Демичева Николая Александровича и ИП Артищевым Олегом Владимировичем заключен договор купли-продажи указанной доли земельного участка.

20 февраля 2023 года ИП Артищевым Олегом Владимировичем на специальный счет должника внесен задаток в размере 45 000,00 рублей.

04 апереля 2023 года в счет оплаты договора купли-продажи на специальный счет должника ИП Артищевым Олегом Владимировичем внесена сумма в размере 405 000,00 рублей.

Должник с 27.08.1997 состоит в зарегистрированном браке с Михайлецкой Натальей Александровной.

Согласно Выписки из ЕГРН от 09.06.2022 N КУВИ-001/2022-91820092 346/234400 доли земельного участка, общей площадью 15335062 кв.м, виды разрешенного использования: для сельскохозяйсвенного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, в границах ТОО "Азовское", зарегистрирована должником 27.04.2006.

Таким образом, указанная доля земельного участка является совместным имуществом должника и его супруги Михайлецкой Натальи Александровны, в связи с чем, распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах, подлежат только 225 000,00 рублей.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Должник в своей жалобе просит суд обязать финансового управляющего представить доказательства погашения кредиторской задолженности и передачи супруги ее доли в денежном эквиваленте.

Управляющий в отзыве пояснил, что конкурсная масса в ситуации должника Михайлецкого С.В. ежемесячно пополняется за счет остатка пенсии, также в процедуре постоянно возникают дополнительные расходы, поэтому целесообразно производить распределение конкурсной массы непосредственно перед завершением процедуры реализации имущества. Процедура реализации имущества должника Михайлецкого С.В. продлена до 14.03.2024.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств конкурсным кредиторам.

Так, 27.12.2023 финансовым управляющим Демичевым Н.А. произведено распределение конкурсной массы должника, которая сформирована на данный момент в сумме 329 344,43 рублей, между всеми кредиторами:

1. МИФНС России в сумме 288,54 рублей.

2. АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 24 078,95 рублей.

3. Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" в сумме 153 904,76 рублей.

4. ООО "Драй Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") в сумме 47 475,07 рублей.

5. Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" в сумме 13 513,24 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также 28.12.2023 финансовым управляющим произведено распределение конкурсной массы Филиалу Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" в сумме 90 083,86 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Действующим законодательством не установлен срок перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества супругу должника.

Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы, является правом финансового управляющего.

Учитывая, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства распределения конкурсной массы, совершение финансовым управляющим грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости не доказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Демичева Николая Александровича.

Суд первой инстанции ошибочно указал в судебном акте, что половина от полученной за счет реализации имущества на торгах суммы в размере 225 000,00 рублей передана супруге должника.

Вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению судом неправильного судебного акта.

Относительно данного довода управляющий пояснил, что супруга должника не обращалась к финансовому управляющему с заявлением, где бы были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, 19.02.2024 финансовый управляющий направил заявление супруге должника с просьбой представить реквизиты банковского счета для распределения половины денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого в браке имущества.

Оснований полагать, что нераспределение денежных средств было направлено на затягивание процедуры банкротства, у судебной коллегии не имеется, продление реализации имущества обусловлено тем, в рамках дела не рассмотрено заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, судебное заседание отложено на 12.03.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-9241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян