Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 18АП-1274/17 по делу N А07-14869/2016

г. Челябинск

18 апреля 2017 г.

Дело N А07-14869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление кредитора акционерного общества "Рост Банк" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) о признании Безруковой Марины Михайловны (03.01.1983 г.р., место рождения: г. Уфа, Республики Башкортостан, ОГРНИП: 310028019600152) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Рост Банк" - Краснова Н.В. (паспорт, доверенность N 260/Н-17-9-7 от 08.02.2017).

Акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом Безруковой Марины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 Безрукова Марина Михайловна (далее - Безрукова М.М., должник, податель жалобы) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Безрукова М.М. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 24.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что введение процедуры реализации имущества является преждевременным. Суду было известно о наличии у должника имущества (хранилище нефтепродуктов и земельный участок), которое могло быть сдано в аренду для отчисления в последующем арендных платежей в счет погашения долга перед кредитором; указанное обстоятельство является основанием для введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, Безрукова М.М. указала, что заявление о признании ее банкротом и определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению данного заявления не были направлены ей по адресу ее прописки, в связи с чем, она не знала о возбужденном в отношении нее деле о банкротстве и принятом по нему решении о признании банкротом, ввиду чего была лишена возможности участия в судебном заседании и представления отзыва на заявление банка.

Банк в отзыве, направленном через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (рег. N 6953 от 27.02.2017), просил оставить без изменения решение суда от 24.10.2016, апелляционную жалобу Безруковой М.М. - без удовлетворения.

Определением суда от 28.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-14869/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Безруковой М.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Этим же определением суда апелляционной инстанции заявление банка о признании Безруковой М.М. несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2017.

03.03.2017 в материалы дела поступил отзыв банка на апелляционную жалобу Безруковой М.М., ранее направленный банком в виде копии через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", и дополнительные доказательства - заверенные надлежащим образом копии определения Ленинского районного суда г. Уфы от 11.07.2014, акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014, договора на оказание охранных услуг от 09.09.2014 N 15/14 (рег. N 7784).

Безрукова М.М. в отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) просила ввести процедуру реструктуризации задолженности, указав на возможность получения дохода от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с поступающими предложениями о передаче данного имущества в аренду, кроме того, представила справки банка ВТБ 24 (ПАО), подтверждающие наличие оборотов по имеющимся у нее расчетным счетам.

Банком представлена позиция по заявлению о признании должника банкротом (от 04.04.2017 рег. N 12447), в которой указано, что должник прекратил расчеты с кредитором, что подтверждает факт её неплатежеспособности; при рассмотрении судом проверки обоснованности требований, банк отмечал нецелесообразность введения процедуры реструктуризации задолженности, поскольку банк является залогодержателем указанного Безруковой М.М. имущества, при этом в силу п. 3 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации должен быть им утвержден, вместе с тем банк заблаговременно сообщает, что им не будет утвержден план реструктуризации, предусматривающий сдачу в аренду заложенного имущества. До подачи заявления о банкротстве Безруковой М.М., последняя с подобными предложениями в банк не обращалась, долг не погашен в течение длительного времени, при этом расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества несет банк на основании договора на оказание охранных услуг от 09.09.2014 N 15/14, поскольку должник, указал на отсутствие у нее средств на обеспечение сохранности предмета залога, на что прямо указано в определении Ленинского районного суда г. Уфы от 11.07.2014. В связи с отсутствием у должника иного имущества, помимо залогового, банк просит ввести процедуру реализации имущества Безруковой М.М.

Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представлены в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения его финансовым управляющим должника (рег. N 10159 от 20.03.2017).

Арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. в материалы дела представлен отчет в отношении должника Безруковой М.М., копии запросов в банки, регистрирующие органы, должнику; ответы на запросы, инвентаризационная опись имущества должника, отчет об использовании денежных средств финансовым управляющим (рег. N 10378 от 21.03.2017).

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка настаивал на введении в отношении Безруковой М.М. процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.02.2013 N 002КЛ/13-УФА, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб., для рефинансирования ссудной задолженности, с взиманием 15 % годовых за пользование кредитом и комиссии за установление лимита в размере 0,1% от суммы установленного лимита (л.д. 18-24).

Дата окончательного погашения задолженности по кредиту 03.02.2014. Дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций срока погашения не может быть позднее 03.02.2015 (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком является, в том числе:

- поручительство Безруковой М.М., предусмотренное договором поручительства N 002КЛ/13-Уфа-П2 от 04.02.2013, заключенным между банком и Безруковой М.М.;

- залог недвижимости, принадлежащей Безруковой М.М. на праве собственности на сумму 32 151 000 руб., предусмотренное договором ипотеки (залог недвижимости) N 002КЛ/13-УФА-И1 от 04.02.2013.

По договору поручительства N 002КЛ/13-Уфа-П2 от 04.02.2013 Безрукова М.М. обязалась отвечать за исполнение ООО "Терминал-С" его обязательств по кредитному договору от 04.02.2013 N 002КЛ/13-УФА солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

По договору ипотеки (залога недвижимости) N 002КЛ/13-УФА-И1 от 04.02.2013 Безрукова М.М. (залогодатель) передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- хранилище нефтепродуктов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1023,4 кв.м., инв. N 341956, лит. Д, Г14, Г19-Г30, I-V, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Малая Силикатная, рядом с домом 35, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:2221, стоимостью 29 715 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, общая площадь 1217 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Малая Силикатная, кадастровый (или условный) номер 02:55:010571:62, стоимостью 2 436 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора ипотеки) (л.д. 30-32).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N 2-4390/14 с ООО "Терминал-С", Безрукова В.Ю., Безруковой М.М. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 002КЛ/13-УФА от 04.02.2013 по состоянию на 11.09.2014 в сумме 67 035 843, 87 руб., из них: 54 400 000, 00 руб. - основной долг, 7 221 041, 13 руб. - проценты, 5 414 802, 74 руб. - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. Обращено взыскание, в том числе, на предметы залога по договору N 002КЛ/13-УФА-И1 от 04.02.2013 - хранилище нефтепродуктов и земельный участок. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества: хранилища нефтепродуктов - в размере 47 980 687, 29 руб., земельного участка - в размере 3 939 312, 80 руб. Также с ООО "Терминал-С", Безрукова В.Ю. и Безруковой М.М. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. (л.д.9-14). Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Абдуллиным А.З. 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 54308/15/02003-ИП в отношении Безруковой М.М. (л.д. 33-34).

Согласно справке Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от 13.09.2016 N 1506402 по состоянию на 13.09.2016 Безрукова М.М. имеет не погашенную задолженность в сумме 67 098 333, 05 руб. по исполнительному производству N 54308/15/02003-ИП (л.д. 81).

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, применяются положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств Безруковой М.М. перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных договоров поручительства и ипотеки; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд приходит к выводу о доказанности неплатежеспособности Безруковой М.М. и признании заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что Безрукова М.М. имеет в собственности недвижимое имущество (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество). Имущество обременено ипотекой и находится под арестом, сведений о наличии иного имуществу суду не представлены.

Арест наложен на имущество определением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.07.2014 по ходатайству банка, поскольку хранилище нефтепродуктов является взрывоопасным объектом, на котором необходимо осуществлять круглосуточную охрану и мероприятия по противопожарной безопасности. Однако должником неоднократно заявлялось об отсутствии денежных средств для охраны этого объекта.

Вышеуказанным определением от 11.07.2014 на хранилище нефтепродуктов наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение залогодержателю.

09.09.2014 банком заключен договор на оказание охранных услуг N 15/14 с ООО "Центр безопасности".

Достаточных доказательств, подтверждающих имеющиеся у должника источники доходов, наличие иного имущества, позволяющие произвести расчеты с кредиторами, Безруковой М.М. не представлено.

Доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, Безрукова М.М. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено, при этом размер обязательств только перед заявителем по делу по состоянию на 11.09.2014 составлял 67 035 843, 87 руб. Данная задолженность не погашалась должником в ходе исполнительного производства длительное время.

Довод Безруковой М.М. о возможности передачи залогового имущества в аренду третьим лицам судом рассмотрен и отклоняется с учетом заявленных залогодержателем возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 138 и п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

В обоснование возможности сдачи имущества в аренду представлены письма ООО "Топливно-Сервисная Компания" и ООО "СтройИндустрия", предлагающие размер ежемесячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. Вместе с тем залогодержатель пояснил, что ранее подобных предложений от должника не поступало, передача имущества в аренду невозможна по причине категорического несогласия банка на сдачу имущества в аренду. Кроме того, даже в случае сдачи имущества в аренду по максимально возможной из предложенных цен, задолженность перед банком не будет погашена даже на треть в течение трехлетнего срока (максимально возможный срок реструктуризации, установленный п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Доводы о наличии оборотов по расчетным счетам должника также не влияют на возможность введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку в рамках исполнительного производства Безруковой М.М. долг не погашался вообще, сведения об источнике доходов ей не раскрыты.

Учитывая значительный размер задолженности Безруковой М.М. перед кредитором (по последним сведениям банка на 03.04.2017 - 67 099 843, 87 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Введение соответствующей процедуры, с заведомо известной позицией залогового кредитора является нецелесообразной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Безруковой М.М. Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" кандидатура арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене; заявление банка о признании Безруковой М.М. несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Банком при подаче заявления о признании должника банкротом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 12021 от 07.06.2016 в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безруковой М.М. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру 24.01.2017 в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-14869/2016 отменить.

Признать Безрукову Марину Михайловну (03.01.1983 г.р., место рождения: г. Уфа, Республики Башкортостан, ИНН:027400993302, ОГРНИП: 310028019600152) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имущества гражданина Безруковой Марины Михайловны арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (ИНН 519100002858), являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 172, почтовый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 194, с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника.

Взыскать Безруковой Марины Михайловны в пользу акционерного общества "Рост Банк" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) в возмещение судебных расходов 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев