Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-575/23 по делу N А32-19573/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-19573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Жукова М.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - представитель Дроздов С.Е. по доверенности от 25.10.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А32-19573/2022 по иску ПАО "Россети Кубань" к СНТ "КСК-2" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ "КСК-2" г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.11.2020 г.

N 41106-20-00586278-1 в размере 98 900 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 08.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СНТ "КСК-2" г. Краснодар (ОГРН: 1032306435809, ИНН: 2311059850) в пользу ПАО "Россети Кубань" в лице филиала ПАО "Россети Кубань" Краснодарские электрические сети, г. Краснодар (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) взысканы задолженность в размере 98 900 руб. за технологическое подключение, государственная пошлина в размере 3 956 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41106-20-00586278-1 и акт об осуществлении технологического присоединения N 560612 от 23.04.2021 г., представленные истцом в материалы дела, представители ответчика не подписывали. Редакция договора не содержит даты его заключения, в ней нет подписи представителя ответчика, в т.ч. ответчик категорически не согласен с п. 10 договора, которым установлен размер платы - 218 900 рублей. Кроме того, акт также не подписан представителем ответчика. Фактически произведено подключение одной точки потребления -домоуправления СНТ, а не каждого домовладения, данные дома подключены ранее, повторное подключение не требовалось. В связи с этим, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о бесспорной задолженности ответчика в размере 98 000 рублей перед истцом. Ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, какую-либо корреспонденцию ответчик не получал. В штате товарищества отсутствует юрист, способный отслеживать дела, рассматриваемые судом.

Определением от 07.03.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-19573/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 мая 2023 года с продлением до 11 мая 2023 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО "Россети Кубань" и СНТ "КСК-2" заключен договор N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) объекта: "ВРУ-0,4 кВ для энергоснабжения земельного участка.

В соответствии с условиями раздела III договора стоимость технологического присоединения составила 218 900 рублей, в том числе 20% НДС.

Истец указал, что СНТ "КСК-2" перечислило на расчетный счет ПАО "Россети Кубань" денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 98 900 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), из пункта 7 которых следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно подпунктам "а", "г" и "д" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий как заявителя, так и сетевой организации.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истец ссылается на заключение с ответчиком договора N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: "ВРУ-0,4 кВ для энергоснабжения земельного участка.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 договора истец обязался присоединить устройства ответчика, максимальная мощность которых составляет 15 кВт с третьей категории надежности.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется (должен также соответствовать) в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2019 N 40/2019-э и составил 218 900 рублей, в том числе НДС 20% - 36 483.33 рублей.

При этом пунктом 1 Приказа от 25.12.2019 N 40/2019-э определена стоимость технологического присоединения, максимальная мощность которого не превышает 15 кВт включительно, в размере 458,33 рублей (без НДС) при присоединении объектов, отнесённых к третьей категории надёжности, к которым в том числе относится ответчик.

Обосновывая размер задолженности, истец пояснил суду, что п. 17 Правил N 861 в редакции, действующей на момент заключения договора от 05.11.2020 (периоды действия редакции 24.09.2020 - 15.12.2020), предусмотрено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, при условии присоединения на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций (пп. 12 п. 17 Правил).

Таким образом, истец произвел расчет платы за технологическое присоединение по указанному тарифу, исходя из количества граждан - членов СНТ (тариф 550*398 гражлан=218900 руб.).

Также истец указал, что по состоянию на 02.03.2023 задолженность ответчика составила уже 40 900 рублей, а всего оплачено по договору 178 000 рублей, в том числе учитывая платежи за период 2020 - 2022 г.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 560612 от 23.04.2021 по договору, технические условия, а также заявка на подключение от ответчика.

Между тем, судом установлено, что из указанного акта следует, что фактически было выполнено подключение только одной точки мощностью 15 кВт объекта, расположенной по адресу: г. Краснодар, пгт. Лазурный, СНТ "КСК-2" к/н 23:43:0110018.

Ответчик пояснил, что указанная точка подключения является имуществом непосредственно самого СНТ, к гражданам - членам СНТ отношения не имеет. А также пояснил, что ответчик действительно направлял истцу заявку о подключении, но только из текста представленной заявки усматривается намерение ответчика получить от истца только одну услугу на технологическое присоединение только одной точки мощностью 15 кВт - имущества самого СНТ. Указание на подключение граждан - членов СНТ в заявке отсутствует.

Позиция истца, тем не менее, фактически сводится к тому, что им были оказаны услуги по технологическому присоединению множества граждан - членов СНТ.

Исследуя доводы сторон, фактические обстоятельства дела, предмет и основание настоящего иска, суд апелляционной инстанции запросил у сторон документы об образовании СНТ, архивные данные первоначального подключения СНТ к электроэнергии (в том числе, по спорной ТП).

Согласно представленными в материалы дела доказательствам и пояснениям, 01.04.1988 году решением Советского райисполкома г. Краснодара за N 142/141 прим. 10 был выделен земельный участок Краснодарскому комвольно-суконному комбинату (с 1992 года - АООТ "Кубаньтекс", а с 1997 года - ОАО "Кубаньтекс") для коллективного садоводства. С указанной даты было также образовано садоводческое товарищество "КСК-2", что усматривается из выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Администрации г. Краснодара N 164 от 31.03.1993 были предоставлены бесплатно в собственность садовые участки площадью 19,93 га членам садоводческого товарищества "КСК-2", согласно приложению N 5, которое представляет собой список граждан с указанием площади и адресов, которым эти участки предоставлены.

Апелляционный суд отмечает, что именно этот список граждан, датированный 31.03.1993, и был приложен истцом к договору N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020 (хоть и не поименован в тексте договора в качестве приложения).

Ответчик пояснил, что для хозяйственных нужд СНТ внутренние электрические сети и трансформаторная подстанция на его территории были смонтированы силами Краснодарского комвольно-суконного комбината и потом содержались на балансе последнего, но в СНТ какие-либо документы об этом балансодержателем не передавались.

Из изложенного следует, что граждане - члены ТСЖ имели реальное техподключение и получение электроэнергии фактически с момента образования СНТ, то есть оснований полагать, что вплоть до 2021 года электроэнергия не подавалась в пользу граждан, у суда не имеется.

Кроме того, в 2003 году СНТ заключило договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

16.06.2006 ОАО "Кубаньтекс" было ликвидировано, однако внутренние электрические сети не были переданы на баланс СНТ "КСК-2" и с этого момента они стали безхозными.

В 2013 году СНТ расторгло договор энергоснабжения, предложив собственникам земельных участков заключить прямые договоры с энергоснабжающей организацией.

В 2018 году за счет средств СНТ были реконструированы внутренние сети СНТ, а именно: заменены воздушные сети с провода марки АС на СИП с увеличением проходного сечения, выравнены фонарные опоры, произведена замена трансформатора в ТП на новый.

Дополнительно в 2019 году за счет средств СНТ также были приобретены и осуществлен монтаж сети уличного освещения, освещения детской площадки, линии питания до домика правления и ворот общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 г. по делу N 2-3175/2017 на ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети (с 10.08.2020 г. переименовано в ПАО "Россети Кубань") была возложена обязанность обеспечить эксплуатацию ТП, находящейся на территории ответчика.

В конце 2020 года бесхозные электрические сети и трансформаторная подстанция, расположенные на территории, в том числе СНТ, фактически были переданы на баланс истца.

Ответчик пояснил что 2020 году в целях обеспечения хозяйственных нужд СНТ ответчик направил заявку в адрес истца на технологическое присоединение домика правления, уличного освещения, ворот общего пользования, освещения детской площадки, и с этого момента предыдущий председатель занялся оформлением спорного договора с истцом.

В итоге 23.04.2021 истец исполнил указанную заявку ответчика и осуществил технологическое присоединение одной точки ответчика мощностью 15 кВт с третьей категорией надежности, составив акт N 560612.

Таким образом, в настоящее время потребляемая максимальная мощность самого СНТ не превышает выделенной мощности 15 кВт, точкой подключения питания для мест общего пользования является трансформаторная подстанция истца, внутренние сети СНТ находятся на балансе истца.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные отдельными гражданами - членами СНТ, по которым установлена дата начала предоставления услуги, начиная с 2013 года (договоры N 231106897297 с Баженовой Л.А., N 231106003084 с Евстягиным С.А., N 231106004422 с Коколадзе Г.В., N 231106015005 с Новиковой Я.В.).

Фактически вышеизложенное свидетельствует о том, что каждый земельный участок собственника в СНТ на момент заключения договора N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020 уже был подключен к сети ресурсоснабжающей организации и не зависел от электроснабжения СНТ.

При этом оснований для выводов о предоставлении истцом каждому гражданину - члену СНТ мощности в размере 15 кВт по договору N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020, задолженность по которому и предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле, у суда не имеется, акты подключения на каждый дом не представлены.

Помимо вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд находит исковые требования неправомерными, исходя из следующего.

Как видно из условий договора N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020, в качестве заявителя по договору указано СНТ "КСК-2", предметом договора является осуществление технологического присоединения с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, третья категория надежности. В качестве места исполнения договора указано г. Краснодар, пгт. Лазурный, СНТ "КСК-2" к/н 23:43:0110018.

Таким образом, из условий указанного договора не следует, что он заключен ответчиком в отношении 398 граждан - членов СНТ. Указанное также не усматривается не из предмета договора, с указанием на мощность и одну точку подключения, не из преамбулы договора, ни из акта N 560612 от 23.04.2021, не из заявки ответчика.

Как ранее установлено, в соответствии с актом N 560612 от 23.04.2021 истцом было выполнено подключение только одной точки мощностью 15 кВт.

Следовательно, применение истцом при расчете суммы долга тарифа согласно п. 17 Правил 861, умноженного на количество граждан (398 чел), не может быть признано судом легитимным. При этом, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательство как подключения всех земельных участков, либо наличие иных отношений между сторонами обоснование затрат и т.д., последний указал об отсутствии иных документов и позиции.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о фактическом оказании истцом услуги на сумму 458,33 руб. согласно Приказу от 25.12.2019 N 40/2019-э.

При этом судом также изучены технические условия на подключение СНТ "КСК-2" N 03-06/0858-20-вд, из которых также не усматривается их подготовка и выдача на подключение 398 объектов, а в п. 3 отмечено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, категория надежности третья, нахождение объекта по адресу г. Краснодар, пгт. Лазурный, СНТ "КСК-2" к/н 23:43:0110018, то есть усматривается одна точка подключения.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического подключения 398 граждан-членов СНТ.

Доказательств фактического уличного подключения в материалы дела также не представлено. В любом случае, расчет за такое подключение не может быть выполнен по формуле, используемой истцом в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае истцом не представлены документальные, первичные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техподключению в пользу ответчика на сумму 218 900 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что настаивая на заявленных требованиях, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование предъявленной суммы, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, в данном случае истцом не подтверждена сумма задолженности, а также не представлено доказательств наличия иных договорных взаимоотношений с ответчиком, нарушение обязательств по которым могло бы быть основанием обращения с требованием о взыскании задолженности.

Сами по себе договор N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020, акт N 560612 от 23.04.2021 и технические условия N 03-06/0858-20-вд, которые в совокупности подтверждают лишь подключение одной точки 15 кВт, не могут быть признаны достаточными для безусловного подтверждения размера заявленного долга 98 900 руб.

В части ссылок истца на произведенные ответчиком оплаты по договору в общем размере 178 000 рублей, в том числе учитывая платежи за период 2020 - 2022, апелляционный суд отмечает следующее.

На вопрос суда об основании указанных платежей, ответчик пояснил, что ранее оформлением спорного договора N 41106-20-00586278-1 занимался предыдущий председатель правления ответчика - Широкова Н.А. За образец стороны приняли условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В период руководства бывшего председателя ответчиком в адрес истца с 05.11.2020 г. по 01.03.2021 г. были оплачено в общей сумме 120 000 руб.

26.03.2023 г. Евстягин С.А. вступил в должность председателя правления. После чего был истребован договор у истца и платежи прекратились.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчику стало известно, что с 21.10.2022 по 19.12.2022 бывший председатель Широкова Н.А. осуществила еще безналичные платежи за ответчика в адрес истца на общую сумму 58 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 244212, 322107, 752563, 10687, 807211.

Из общей суммы платежей 178 000 рублей, оплаченных самим СНТ и за него по состоянию на 19.12.2022 г., ответчик в настоящее время признает только 458,33 руб. (за оказанную услугу по техническому присоединению и предоставлению ответчику мощности в размере 15 кВт), которая соответствует приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.19 N 40/2019-э.

О причинах произведенных оплат Широковой Н.А. в пользу истца ответчику неизвестно и суду пояснений не представлено.

Кроме того, из указанных документов не следует, что долг в заявленном истцом размере признавался ответчиком. Как и не следует, что перечисленные платежи, принятые от ряда граждан, фактические подтверждают подключение всех 398 членов СНТ. Истец не доказал обоснованность наличия задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договора в отношении каждого участка.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался спорный договор N 41106-20-00586278-1 от 05.11.2020, по вышеизложенным основаниям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду фактического подключения точки на 15 кВт.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ПАО "Россети Кубань" в пользу СНТ "КСК-2" подлежит взысканию 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 г. (резолютивная часть), полный текст изготовлен 08.11.2022 г., по делу N А32-19573/2022 отменить по основанию ч.4 чт. 270 АПК РФ. Принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660) в пользу СНТ "КСК-2" (ИНН 2311059850) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова