Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3750/23 по делу N А46-16705/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А46-16705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-16705/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гелеуса Владимира Алексеевича (ИНН 552900551377, ОГРН 305550936400018) к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" (ИНН 5503140130, ОГРН 1155543030873) о взыскании 3 407 278 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гелеус Владимир Алексеевич (далее - ИП Глава КФХ Гелеус В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" (далее - ООО "Дары Сибири", общество, ответчик) основного долга в размере 2 471 455 руб. 56 коп., пени за период с 14.08.2019 по 13.08.2020 года в сумме 935 822 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить договорную неустойку до 93 582 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец бездействовал с 2016 года, более того, признание задолженности было совершено предшествующим директором за сроком исковой давности. Никаких попыток взыскать задолженность, получить график платежей возврата истцом не предпринималось, при этом договорная неустойка продолжала начисляться на сумму основного долга. При таких обстоятельствах, очевидно, что неустойка в размере 935 822 руб. 80 коп. подлежит уменьшению в 10 раз, до 93 582 руб.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Главой КФХ Гелеусом В.А. (поставщик) и ООО "Дары Сибири" (покупатель) 06.06.2016 заключен договор поставки N 006, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором центу. Под "Товаром" стороны понимают зерно, а также продукты переработки зерна пшеницы, ржи, овса, ячменя - муку, манку, крупы, отруби соответствующую требованиям ГОСТа, с качественными показателями, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные, дополнительных соглашениях (спецификация), согласованных с поставщиком заявках покупателя (заявка), подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора обязательными для исполнения обеими сторонами. Общее количество товара и адрес передачи, поставляемое по настоящему договору соответствует заключенным спецификациям, согласно заявке покупателя Цена на товар оговаривается в спецификациях.

Цена в рублях РФ за тонну, с учетом НДС. Сроки и порядок расчетов, оговариваются конкретно на каждую партию товара. Отражается в приложениях к настоящему договору. В случае не исполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны, оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки и дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии, либо оплачивается ценовая рыночная разница, которую понес поставщик в связи с не своевременной полной оплаты покупателем. (пункты 1.1 - 1.3, 2.1, 2.2., 2.4 договора.)

Сторонами договора поставки от 06.06.2016 N 006 составлена спецификация на поставку партии товара от 11.09.2017 N 006, по условиям которой ИП Глава КФХ Гелеус В.А. обязался поставить ООО "Дары Сибири" в срок до 11.09.2017 пшеницу продовольственную 3 кл. урожая 2017 года в количестве 468,450 тонн общей стоимостью 3 162 037 руб. 50 коп., без НДС, на условиях с элеватора.

Во исполнение условий договора, ИП Глава КФХ Гелеус В.А. осуществил поставку на сумму 3 162 037 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2017 N 007, товар был принят ООО "Дары Сибири" 11.09.2017 в лице директора Можайцева В.В., на оплату товара предоставлена счет-фактура от 11.09.2017 N 007.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара, поставленного ИП Главой КФХ Гелеус В.А. по товарной накладной от 11.09.2017 N 007, ООО "Дары Сибири" исполнило частично, погасив задолженность в общей сумме 690 581 руб. 94 коп.:

- перечислило денежные средства на сумму 362 037 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2019 N 46 на сумму 262 037 руб. 50 коп. и от 17.12.2019 N 47 на сумму 100 000 руб.;

- прекратило обязательство в части долга (в размере 328 544 руб. 44 коп.) согласно акту взаимозачета от 30.09.2019 N 3 путем зачета встречных однородных денежных требований ООО "Дары Сибири" к ИП Главе КФХ Гелеус В.А., возникших из договора об оказании услуг элеватора от 23.08.2019 N 07/2019-08 (УПД от 31.08.2019 N 31.08.19-001, УПД от 30.09.2019 N 30.09.19-0001).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 08.08.2022, которая оставлена без удовлетворения, вследствие чего ИП Глава КФХ Гелеус В.А. обратился за защитой нарушенных прав арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 14.08.2019 по 13.08.2020 в размере 935 822 руб. 80 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 06.06.2016 N 006, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договором от 06.06.2016 срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 14.08.2019 по 13.08.2020.

Относительно довода ООО "Дары Сибири" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ИП Главой КФХ Гелеус В.А. требования о выплате неустойки, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 42, 44, 115, 117, 120, 129, 137, 151), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателя).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки в 10 раз, то есть до 0,01% в день, что соответствует 3,65% годовых (ниже ключевой ставки Банка России).

Довод подателя жалобы о том, что истец длительное время не совершал действий, направленных на получение стоимости товара, не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. Взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2022 по делу N А46-16705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина