Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-92544/22 по делу N А40-215829/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-215829/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года

по делу N А40-215829/22, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича

(ОГРНИП: 307784729500292)

к Индивидуальному предпринимателю Горячеву Александру Сергеевичу

(ОГРНИП: 321774600699577)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее - ИП Кривенцов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Горячеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Горячев А.С., ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "UNO" исключительных прав на товарные знаки N N 584943, 584606, 584604, 581671, 581670.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич, ОГРНИП: 307784729500292, ИНН: 782600439820 (далее истец) является обладателем исключительного права на товарный знак "UNO" свидетельство N 693921.

25.07.2022 состоялась контрольная закупка в интернет-магазине "Wildberries", товар UNO. Uno Strong Base Gel Базовое покрытие, 15 мл, стоимость - 445 (четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, артикул: 73731755, продавец: ИП Горячев Александр Сергеевич, ИНН: 772146552100. Количество товара представленного к продаже, согласно заключению специалиста N 83/22 (далее заключение), страница 17 в количестве 256 штук. Покупка подтверждена кассовым чеком согласно приложению заключения страница 19. При совершении контрольной закупки в интернет-магазине "Wildberries", товар от продавца (ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению, пункт 2.1., страница 11, изделие косметическое по уходу за ногтями торгового наименования "UNO Base Strong gel 15 мл", представленное на исследование, является контрафактным изделием, поскольку имитируют косметические изделия зарегистрированной торговой марки "UNO". Сведения маркировки у контрафактного изделия не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасными для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем. В соответствии со статьей "4" Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" косметическое изделие по уходу за ногтями, представленные на исследование, подлежит изъятию из оборота.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ни кто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Исходя из потенциальной опасности для здоровья потребителей товара (согласно заключению), истец считает, что нарушение права на товарный знак привело к возникновению убытков не только у него лично как у правообладателя, но и в данном случае у потребителей контрафактной продукции. Ответчик, действуя недобросовестно, подверг риску здоровье потребителей.

Имущественный вред (убытки) правообладателя-истца включили в себя:

-расходы правообладателя товарного знака, связанные с восстановлением нарушенного права (расходы на проведение различных видов экспертиз, судебные и административные издержки, включая издержки поиска информации и доказывания юридических фактов);

-снижение стоимости прав на товарный знак из-за правонарушения - реальный ущерб;

-неполученные правообладателем доходы (или доходы, незаконно полученные нарушителем) - упущенная выгода.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости нрава использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

При этом избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном п. п. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

Заявленные в апелляционной жалобе истцом обстоятельства не влекут за собой признание вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей неправомерным. Кроме того, требование истца о вынесении предписания об изъятии контрафактного товара у продавца не может быть правомерным, поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-215829/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская