Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-13412/23 по делу N А40-243202/2022

г.Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-243202/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-243202/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 127 049 руб. 50 коп. и пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 111 897 руб. 08 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка (долгосрочный) от 28.04.1998 N М-03-011216.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и МГП "Мостеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) N М-03-011216, предметом договора является земельный участок площадью 1 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Кирпичная, д.50, стр.2, предоставляемый в аренду для эксплуатации котельной.

В выписке из содержатся сведения о том, что правопредшественником ответчика является Открытое акционерное общество тепловых станций и сетей (ИНН 7709721044).

В соответствии с п.1.4 договора на участке расположены одноэтажное кирпичное здание котельной, ограждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.09.2022 N КУВИ-001/2022-161656808 нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1105 площадью 445,7 кв.м по адресу: г.Москва, Соколиная Гора, ул.Кирпичная, д.50, стр.2, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004004:22, принадлежит ПАО "МОЭК", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.11.2010 N 77-77-11/154/2010-945.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.09.2022 N КУВИ-001/2022-165513435 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:22 площадью 1 300 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Москва, ул.Кирпичная, вл.50, стр.2, расположен объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004004:1105, 77:03:0004004:5607, 77:03:0004004:5680.

В разделе 2 договора установлено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Согласно п.3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации в Москомземе и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 02.07.1999 N М-03-011216/2 к договору предусмотрено, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка, информация об установленном сроке внесения арендных платежей доводится арендодателем до сведения арендатора в письменной форме.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 127 049 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 111 897 руб. 08 коп., на основании дополнительного соглашения от13.10.1998 N М-03-011216/1 согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 049 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 111 897 руб. 08 коп. Оснований для снижения неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору путем переноса части переплаты по договору аренды от 28.12.2011 N М-02-036521 в счет внесения арендной платы и пени в размере 135 000 руб. по договору аренды от 28.04.1998 N М-03-011216, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 Пленума).

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Вместе с тем, ответчиком, доказательств направления истцу заявления о зачете обязательств в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на прекращение обязательств зачетом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты арендной платы истцу не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-243202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева