Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-24236/23 по делу N А40-30764/2023

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-30764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаинвест Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-30764/23, принятое судьёй Кипель М.Т., по иску ООО "Авиаинвест Групп" к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, АО "ОДК-Сервис", о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков С.А. (доверенность от 05.02.2023),

от ответчика - Синицына А.И. (доверенность от 23.122.2022),

от третьих лиц -извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авиаинвест Групп" (далее - истец) к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведённых 25.01.2023, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между истцом и АО "ОДК-Сервис".

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, предусмотренное торгами, проведенными 25 января 2023 года ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что являвшееся предметом торгов имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, может быть передано новому собственнику, что затруднит последующий его возврат.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчика и третьего лица - АО "ОДК-Сервис" на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - Министерством обороны Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что предмет торгов - авиационные двигатели, могут быть переданы победителем торгов иным лицам, что затруднит возможный возврат имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доводов относительно того, затруднит ли непринятие обеспечительных мер, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также будет ли принятие обеспечительных мер способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возможности перепродажи предмета торгов подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением истца и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые явились бы основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта, а так же наличие признаков злоупотребления при проведении торгов, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Законодательством не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду разумность требования заявителя и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, и то обстоятельство, что истец в спорных торгах не принимал участие и не подавал заявку на участие в них.

Несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-30764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын