Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-6424/23 по делу N А40-216715/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-216715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Республиканский инновационный проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-216715/22

по заявлению ООО "Республиканский инновационный проект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Рубальский К.А. по доверенности от 20.09.2022;
от заинтересованного лица:	Безносова Д.Г. по доверенности от 03.04.2023, Самохина О.Ю. по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" (далее - Заявитель, ООО "Республиканский инновационный проект", ООО "РИП", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 31 по г. Москве от 08.10.2021 N 21/47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Республиканский инновационный проект" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Республиканский инновационный проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 31 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.10.2021 N 21/47 (т. 7 л.д. 109-150, т. 8, т. 9 л.д. 1- 21), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в 15 501 569 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 223 966 руб., начислены соответствующие пени в сумме 14 654 307 руб. 37 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 1 638 330 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 08.10.2021 N 21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по нижеприведенным обстоятельствам необоснованно, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2022 N 21-10/082454@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 28- 46).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 30.09.2019 N 21/270 (т. 4, л.д. 1-2) выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, Инспекцией в порядке пункта 15 статьи 89 НК РФ составлена справка от 19.10.2020 N 21/09 о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена в адрес Заявителя по почте заказным письмом 19.10.2020, о чем свидетельствует отметка почты (РПО 12161552011458).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12161552011458, заказное письмо получено Обществом 01.12.2020 (т. 4, л.д. 3-7).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт (т. 5, л.д. 1-125), который, в связи с невозможностью вручения лично налогоплательщику (его представителю) (о чем сделана соответствующая отметка в акте), с приложениями, а также извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.12.2020 N 21-10/65239 направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 25.12.2020 (РПО 80515654874656). Посылка, содержащая в себе вышеуказанные документы, получена адресатом 05.02.2021 (т. 5, л.д. 126-128).

Рассмотрение акта состоялось в отсутствие представителей Заявителя, извещенного в установленном порядке, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2021 б/н (т. 5, л.д. 129-131). В связи с неявкой налогоплательщика (представителя) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, участие которого необходимо для рассмотрения, инспекцией принято решение от 01.03.2021 N 21/08 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 5, л.д. 132-133). Указанное решение с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01.03.2021 N 21-10/10038 направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 02.03.2021 (РПО 12135157029354) (т. 5, л.д. 134-137). Заказное письмо с указанным РПО прибыл в место вручения 07.04.2021, однако фактически адресатом не получено в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрение акта состоялось в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2021 б/н (т. 5 л.д. 138-140).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 30.03.2021 Инспекцией приняты решения N 21/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5, л.д. 141-142), N 21/19 о продлении срока проведения налоговой проверки (направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 12.04.2021 (РПО 12135154031398) (т. 5, л.д. 143-146).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту N 21/16 от 31.05.2021 (т. 6, л.д. 1- 150, т. 7, л.д. 1-75).

В связи с невозможностью вручения дополнения к акту лично налогоплательщику (его представителю), о чем сделана соответствующая отметка в дополнении к акту, данные документы направлены в адрес Заявителя по почте заказным письмом 07.06.2021, что подтверждается отметкой почты (РПО 12135160026296) (т. 7, л.д. 78).

Извещением от 31.05.2021 N 21-10/26164 (т. 7, л.д. 76-81), направленным в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 07.06.2021, Общество приглашено в инспекцию на 08.07.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, в адрес налогового органа поступили документы и информация по ранее направленным запросам и поручениям в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью соблюдения порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 1 статьи 101 НК РФ, пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и соблюдения прав налогоплательщика, Инспекцией проведены ознакомления Общества с вновь полученными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описями полученных документов, направленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых инспекцией в отношении общества от 08.07.2021 (направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 15.07.2021 (РПО 12135153038251)) (т. 7 л.д. 82-88), от 09.08.2021 (направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 09.08.2021 (РПО 12135152019978) (т. 7, л.д. 89-97)), от 08.09.2021 (направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 08.09.2021 (РПО 12135163020024) (т. 93-102)).

Извещением от 08.09.2021 N 21-10/42140, направленным в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 08.09.2021, Общество приглашено в Инспекцию на 08.10.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту и иных материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей Общества.

Инспекцией 08.10.2021 принято решение N 21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л.д. 109-150, т. 8, т. 9, л.д. 1-21) Уведомлением от 08.10.2021 N 21-10/9514 (т. 7, л.д. 105-108), направленным в адрес налогоплательщика в электронном виде 08.10.2021, Общество приглашено в Инспекцию для вручения принятого решения от 08.10.2021 N 21/47.

Согласно базе данных Инспекции, налогоплательщиком отказано в получении указанного уведомления 19.10.2021.

Явка налогоплательщика (представителя) в Инспекцию для получения решения N 21/47 от 08.10.2022 не обеспечена.

Решение N 21/47 от 08.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика в электронном виде 15.10.2021. Однако, согласно базе данных Инспекции, налогоплательщиком 26.10.2021 отказано в получении решения инспекции от 08.10.2021 (т.9, л.д. 19-21).

В связи с указанным решение от 08.10.2021 N 21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте заказным письмом 26.10.2021 (РПО 12135162013409).

Согласно пунктам 63, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной 6 регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Налоговый орган в период осуществления мероприятий налогового контроля не был поставлен в известность налогоплательщиком о факте неиспользования почтового ящика, а также о необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение Обществом почтовой корреспонденции, прием которой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должен обеспечить именно Заявитель, обусловлено поведением самого налогоплательщика, свидетельствующим об отсутствии у него намерений воспользоваться предоставленными ему правами, и влечет для него негативные последствия.

Согласно решению в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Орион" (далее - спорный контрагент), в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой реализации электробытовой техники. Так, Общество приобретало у поставщика ООО "Орион" товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (электробытовая техника торговой марки "SMILE", "BLAZE")

ООО "Орион" образовано 04.03.2015 (т. 9, л.д. 65-79). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Орион" в период финансовохозяйственных взаимоотношений с обществом являлся Громов С.В. Как следует из протокола допроса от 01.10.2020 N 21/7811 (т. 10, л.д. 1-12) Громов С.Н. отказался давать пояснения в отношении взаимоотношений с обществом и поставки в его адрес ТМЦ, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за период с 2016 по 2018 на 12 сотрудников (Васильева С.М., Плешакова Г.В., Кононенко О.А., Мартынову Е.А., Савельеву Е.А., Шереметову О.А., Юшкину И.Н., Яркова Е.А., Балашова А.А., Евсеева Д.Н., Костерину М.Г., Кочеткова А.В.) (т. 10, л.д. 13-45).

В результате проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов Кочеткова А.В. (протокол допроса от 14.07.2020 N 21/10159, т.10, л.д. 46-50) и Яркова Е.А. (протокол допроса от 28.08.2020 N 21/840, т. 10, л.д. 51-55) свидетели сообщили, что отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, должностные лица Общества не известны, сотрудники Общества не известны и не знакомы.

Согласно протоколу допроса представителя ООО "Орион" по доверенности Труфановой К.Е. (от 14.02.2020 N 21/679, т. 10, л.д. 56-60), свидетель отрицает руководство деятельностью организаций, а также подписание каких-либо документов от организации.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период (т.10, л.д. 61-81), ООО "Орион" в проверяемом периоде частично представляла отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства у ООО "Орион" отсутствуют (т. 10, л.д. 82-84). По адресу регистрации: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86Н, пом.8Н - ООО "Орион" фактически не располагается (протокол N 21/50401 от 14.02.2020 осмотра территорий, помещений, документов и предметов, т. 10, л.д. 85). Складские помещения отсутствовали, что подтверждается протоколами осмотров адресов регистрации общества в проверяемый период.

Также согласно анализу движения денежных средств (т. 10, л.д. 113-150, т. 11, л.д. 1-49) установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Орион", в том числе, с расчетных счетов Общества, в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций, также обладающих признаками фирм - "однодневок", с дальнейшим "распылением" потока денежных средств на расчетные счета фирм - "однодневок", предположительно с целью вывода части денежных средств в теневой сектор экономики и дальнейшего обналичивания.

По результатам детального анализа представленных Обществом первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Орион", а также сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, Инспекцией установлены номенклатура, ассортимент, номера ГТД, фактический импортер (поставщик) заявленных товарно-материальных ценностей (электробытовой техники торговой марки "SMILE", "BLAZE"), поставленных ООО "Орион" в адрес налогоплательщика на основании представленных документов.

Номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), заявленных (отраженных) в счетах-фактурах ООО "Орион" по взаимоотношениям с Обществом, совпадают с номерами ГТД, заявленными Обществом и ООО "Бизнесторг" в качестве импортеров при декларировании ТМЦ в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов в период 2016-2018 годов и в более ранее периоды времени.

Номенклатура и ассортимент товарно-материальных ценностей, заявленных (отраженных) в счетах-фактурах ООО "Орион" по взаимоотношениям с Обществом, совпадают с поставленными в адрес Общества товарами от ООО "Бизнесторг", ООО "Торговый дом "Оптовик", ООО "Торговый Союз", ООО "Региональная Торговая Компания" в проверяемый период и ранее. При этом товары, отраженные в первичной финансово-хозяйственной документации заявителя по взаимоотношениям с ООО "Орион", фактически приобретались налогоплательщиком в рамках прямых финансово-хозяйственных отношений с Китайской компанией "China Electronic Oriental Trading Company Ltd" ("CEOTC"), согласно которых общество являлось импортером и поставщиком указанных ТМЦ на территорию РФ.

В результате проведенного анализа сведений, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что услуги по таможенному декларированию товарно-материальных ценностей, получателем (импортером) которых являлось Общество, оказывало ООО "Тверской Таможенный Терминал", которое в рамках заключенных договоров оказывало для заявителя услуги по таможенному оформлению и выпуску грузовых таможенных деклараций (ГТД) на товарно-материальные ценности, ввезенные на территорию РФ в рамках внешнеэкономических контрактов с Китайской компанией - Поставщиком - "China Electronic Oriental Trading Company Ltd".

В проверяемый период и ранее (в период 2009-2015) фактическими поставщиками (импортерами) ТМЦ, заявленных (отраженных) в счетах-фактурах ООО "Орион" по взаимоотношениям с Обществом, являлись следующие контрагенты: ООО "Бизнесторг", ООО "Торговый дом "Оптовик", ООО "Торговый Союз", что подтверждается фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также сведениями, содержащимися в грузовых таможенных декларациях.

В результате проведенного анализа сведений, представленных ООО "Бизнесторг" (т. 15, л.д. 96-100), содержащихся в международных транспортных накладных (CMR), установлено, что доставка электробытовой техники осуществлялась грузовым автотранспортом, собственником которого является ООО "Юпитер Плюс" (т. 15, л.д. 26-38), которое выполняло международные перевозки товаров в адрес ООО "Бизнесторг" на основании договора на транспортное обслуживание в международном сообщении N б/н от 26.04.2016 и соответствующими документами международного транспортного транзита (получатель груза ООО "Бизнесторг", место разгрузки: 170043, г.Тверь, Волоколамское шоссе, 49).

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО "Бизнесторг": Хазгалиева Д.Д., Третьяковой С.А., Белобородовой О.А., Горбуновой И.В., Ельчаниновой С.А., Царькова А.Н., Триневой А.В., Качаловой И.А., которые подтвердили факт оформления комплекта документов для формирования государственных таможенных деклараций и иных товарно-сопроводительных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнесторг". В дальнейшем указанные товарно-материальные ценности ООО "Бизнесторг" реализовало в адрес ООО "ТД Оптовик" (т. 12), что подтверждается представленной налогоплательщиком первичной финансово-хозяйственной документацией по взаимоотношениям с ООО "ТД Оптовик" за проверяемый период.

Таким образом, ООО "Бизнесторг" являлось импортером электробытовой техники SMILE, ввезенной на территорию РФ в рамках внешнеэкономического контракта N 156/21341194/00003 от 22.10.2014 с Китайской компанией "EIGHT SILVER STONE (HONGKONG) INTERNATIONAL COMPANY LIMITED", а также поставщиком указанных ТМЦ в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД Оптовик" согласно договору N 34/2015 от 06.07.2014.

Сотрудниками Инспекции проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО "ТД Оптовик" гр. РФ Хазгалиева Д.Д., Доминикан Е.Э., Галановой Л.А., которые подтвердили факт оформления комплекта товарно-сопроводительных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД Оптовик" (протокол N 671 от 25.03.2020 (т. 16, л.д. 52-56), протокол N 677 от 25.03.2020 (т. 16, л.д. 75-80), протокол N 125 от 17.03.2020 (т. 16, л.д. 60-64,68-74)).

В результате детального анализа представленных Обществом первичных финансово-хозяйственных документов Инспекцией установлен факт поставки в адрес Общества товаров (электробытовой техники торговой марки "SMILE", "BLAZE") от ООО "Региональная торговая компания" по договору на поставку товара N 29/11/2016 от 29.11.2016 (т. 16, л.д. 86-135).

Сотрудниками Инспекции проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО "Региональная торговая компания" Шуваловой Е.В., Савельевой Е.В., Сурядовой Ю.И. (протоколы допроса свидетеля N 847 от 24.03.2020 (т. 16, л.д. 148-150, т. 17, л.д.1-4), N 21/668 от 25.03.2020 (т. 17, л.д. 5-11), N 447 от 08.11.2019 (т. 16, л.д. 139-148)), которые подтвердили факт оформления комплекта товарно-сопроводительных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Региональная торговая компания".

В результате детального анализа представленных Обществом первичных финансово-хозяйственных документов Инспекцией установлен факт поставки в адрес Заявителя товарно-материальных ценностей (электробытовой техники торговой марки "SMILE", "BLAZE") от ООО "Торговый союз" согласно договору поставки N 02/06/2016-1 от 02.06.2016 (т. 17, л.д. 12-61).

Сотрудниками Инспекции проведены допросы сотрудников ООО "Торговый Союз" Баганова А.С., Савельевой Е.В., которые подтвердили факт оформления комплекта товарно-сопроводительных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый Союз".

Также Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ были проведены допросы сотрудников Общества Манцевича С.И.(т. 18, л.д. 11-17), Катырина В.В. (т. 17, л.д. 118- 124), Мельниковой М.А. (т. 18, л.д. 18-23), Кулешовой А.И. (т. 17, л.д. 150-151, т. 18, л.д.1-4), Уваевой Н.Г. (т. 18, л.д. 43-49), Лисова А.В. (т. 18, л.д. 5-10), Шиленко В.И. (т. 18, л.д. 50-55), Дружининой С.Б. (т. 17, л.д. 83-90), Епифанова В.В. (т. 17, л.д. 91-95), Якушева А.А. (т. 18, л.д. 56-64), Зубовой А.Н. (т. 17, л.д. 102-109), Главатского А.А. (т. 17, л.д. 77-82), Кошмилова К.В. (т. 17, л.д. 125-133), Кривушовой Н.С. (т. 17, л.д. 142- 149), Крючкова К.Н. (т. 17, л.д. 134-141), Козловой Г.Н. (т. 18, л.д. 73-79), Александровой И.В. (т. 17, л.д. 63-69), Завидонского С.А. (т. 17, л.д. 110-117), Красникова Н.М. (т. 18, л.д. 65-72), Журавлевой Е.Д. (т. 17, л.д. 96-101), Быкова А.В. (т. 17, л.д. 70-76), Свирюкова С.А. (т. 18, л.д. 24-30), Турко Н.П. (т. 18, л.д. 38-43), Глушонковой В.В. (т. 18, л.д. 80-86), Силимянкиной Ю.Г. (т. 18, л.д. 31-37), которые пояснили, что в период деятельности в штате Заявителя под руководством Манцевича И.В. (до 19.05.2018) сотрудники отдела закупок под непосредственным руководством генерального директора общества Манцевича И.В. контактировали с представителями Китайской компании производителя "СЕОТС", а также осуществляли закупки электробытовой техники, которая по внешнеэкономическим контрактам поставлялась в адрес Общества и далее в торговые сети. При этом сотрудники пояснили, что ни с кем из должностных лиц ООО "Орион" они не знакомы, отношений не поддерживают, подтвердив при этом факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Китайской компанией производителем "СЕОТС" и поставку ТМЦ в рамках внешнеэкономического контракта напрямую на склад Общества.

Инспекцией установлены следующие существенные факты и обстоятельства, подтверждающие нереальность поставки ООО "Орион" электробытовой техники торговой марки "SMILE" и "BLAZE" в адрес Общества:

- установлены и подтверждены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов между Китайской компанией - Поставщиком - "China Electronic Oriental Trading Company Ltd" ("CEOTC") и обществом в период 2009-2014 по поставке электробытовой техники торговой марки "Smile";

- фактическим грузоотправителем и производителем указанных товарноматериальных ценностей в адрес Общества является Китайская компания - Поставщик - "China Electronic Oriental Trading Company Ltd" ("CEOTC"), что подтверждается представленными Обществом документами и пояснениями;

- между Китайской компанией - Поставщиком "China Electronic Oriental Trading Company Ltd" и ООО "Орион" в проверяемый период отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения;

- установлен и подтвержден факт ввоза на территорию РФ товарно-материальных ценностей, отраженных в первичных финансово-хозяйственных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) ООО "Орион", импортером и получателем при оформлении ГТД которых являлись общество и ООО "Бизнесторг";

- установлены обстоятельства фактической поставки в адрес Заявителя товарно-материальных ценностей, отраженных в первичных финансово-хозяйственных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) ООО "Орион", такими организациями как ООО "Бизнесторг", ООО "ТД Оптовик", ООО "Торговый Союз", ООО "Региональная Торговая компания".

В результате проведенного анализа первичной финансово-хозяйственной документации (счетов-фактур) Общества в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, а также счетов-фактур с компаниями покупателями (заказчиками) электробытовой техники "SMILE", установлено:

- идентичность номеров ГТД, заявленных (отраженных) в счетах-фактурах ООО "Орион" по взаимоотношениям с Обществом, с номерами ГТД, заявленными Обществом и ООО "Бизнесторг" в качестве импортеров при декларировании ТМЦ в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов в проверяемый период и в более ранее периоды времени;

- товарно-материальные ценности, заявленные (отраженные) в счетах-фактурах ООО "Орион" по взаимоотношениям с Заявителем, с номерами ГТД, заявленными обществом и ООО "Бизнесторг" в качестве импортеров, реализованы в адрес компаний покупателей (заказчиков) в более ранние периоды (2009 - 2015), предшествующие дате реализации товарно-материальных ценностей от ООО "Орион" в адрес налогоплательщика.

Таким образом, как правильно установлено Инспекцией и судом первой инстанции, информация, установленная по результатам проведения выемки документов и предметов, в совокупности с фактами и обстоятельствами, отраженными в решении, свидетельствует о создании и реализации Обществом схемы документооборота с ООО "Орион" с целью осуществления транзитного перечисления денежных средств и уклонению от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в проверяемом периоде без факта приобретения товара.

В отношении сравнительной таблицы по номенклатуре и по количеству товаров по ГТД и счетам-фактурам, выставленным ООО "Орион" в адрес ООО "РИП", представленной к исковому заявлению (приложение N 9), суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно условиям внешнеэкономического контракта N 2009 EMRF12328 от 01.01.2009, заключенного между ООО "Росинпроект" и Китайской компанией "China Electronic Oriental Trading Company Ltd" ("CEOTC") "стороны договорились об организации производства (на территории КНР) и поставки (на территорию РФ) электробытовых и иных товаров народного потребления (далее Товар) под торговыми марками "SMILE", правообладателем которой на территории РФ является ООО "Росинпроект", что подтверждается документально". Аналогичные условия предусмотрены внешнеэкономическим контрактом N 2013 EMRF12328 от 01.01.2013, заключенным между ООО "Росинпроект" и Китайской компанией "China Electronic Oriental Trading Company Ltd" ("CEOTC").

Из условий вышеуказанных контрактов следует, что правообладателем торговой марки "SMILE" на территории РФ является ООО "Росинпроект" (т. 9, л.д. 47-64).

Таким образом, весь товар, ввозимый на территорию РФ под товарным знаком "SMILE" предназначался для ООО "Росинпроект", в связи с чем довод Общества о ввозе тысячи товаров одного и того же наименования, тогда как в счетах-фактурах от ООО "Орион" указано существенно меньшее количество товаров не опровергает выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах результаты проведенных контрольных мероприятий опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Орион".

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в решении, Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие реальность поставки товарно-материальных ценностей непосредственно спорным контрагентом.

Указанное означает, что заявленные товарно-материальные ценности в действительности ООО "Орион" не поставлялись, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со спорным контрагентом формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с учетом правил глав 21, 25 НК РФ, не позволяющих учитывать результаты одной и то же операции в целях налогообложения прибыли более одно раза, равно как и претендовать на возмещение (вычет) "входного" НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции. Совершенные Обществом с ООО "Орион" сделки носили умышленный характер, так как общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих ООО "Орион" в

Общество в заявлении в суд не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также в заявлении Общество не привело доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товаров, а также доказательств того, что привлеченная обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорного контрагента до начала взаимоотношений с обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров ООО "Орион" Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно указал, что не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Республиканский инновационный проект".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-216715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина