Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-25855/23 по делу N А40-231055/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-231055/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-231055/22 по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (690022, Приморский край, Владивосток город, Лесная улица, дом 25, этаж 2, помещение 1, ОГРН: 1082539000356, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 2539088680) о взыскании 2 525 958 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Шипачева Я.С. по доверенности от 31.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании задолженности в размере 2 525 958 руб. 44 коп.

Решением от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-231055/2022 отменить. В удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Грань" (подрядчик) 14.03.2017 заключили договор N 2017/2-454 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 79 и тепловой сети военного городка N 62 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, (шифр объекта В-13/16-19), в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составляет 25 384 871 руб. 56 коп.

Истцом на расчетный счёт ответчика перечислены авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. (банковский ордер N 22160 от 21.04.2017), в размере 6 000 000 руб. (банковский ордер N 29973 от 31.05.2017), в размере 3 000 000 руб. (банковский 3 ордер N 41016 от 21.07.2017), в размере 5 484 771 руб. 65 коп (платежное поручение N 180477 от 14.09.2017).

АО "ГУОВ" работы не были приняты в связи с многочисленными замечаниями и не были полностью оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Грань" в суд с требованием об оплате АО "ГУОВ" выполненных работ в размере 9 774 812 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-16273/19 установлено, что во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 25 259 584 руб. 41 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2018.

Вся необходимая документация, в том числе, акты на общую сумму 25 259 584 руб. 41 коп. были направлены в адрес АО "ГУОВ", что подтверждается сопроводительными письмами N 28 от 16.03.2018, N 29 от 16.03.2018, N 38 от 02.04.2018, N 61 от 27.06.2018.

АО "ГУОВ" в судебном заседании по делу N А40-16273/19 указывало на то, что работы приняты не были в связи с многочисленными замечаниями, ввиду чего судом была назначена судебная экспертиза.

На основании судебной экспертизы судом установлено надлежащее выполнение ООО "Грань" принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 25 259 584 руб. 41 коп.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-16273/19 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскано 9 774 812 руб. 76 коп. за выполненные работы.

С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-16273/19, истец указал, что задолженность подрядчика за оказанные генподрядные услуги составила 2 525 958 руб. 44 коп. (25 259 584,41 X 10 % = 2 525 958,44).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 525 958 руб. 44 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 525 958 руб. 44 коп. удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 431 ГК РФ размер вознаграждения связан только со стоимостью выполненных работ по договору и никак не обусловлен их характером. При этом подрядчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг и их стоимостью при подписании договора. Факт оказания услуг подряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания. Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает подрядчика от обязанности их оплатить.

Пункты 4.17, 4.18 договора сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Условия договора, в соответствии с которым подрядчик компенсирует генподрядчику часть стоимости затрат, т.е. условие договора, предусматривающее оплату услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к подрядчику в рамках договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявлять о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

За период исполнения договора генподрядчику не поступали претензии от подрядчика относительно организации строительства на объекте, а также не направлялись уведомления подрядчика о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства генподрядчиком подрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению соответствующих договоров.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты. Подрядчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о самостоятельном создании им необходимых условий для выполнения работ на объекте.

Таким образом, услуги считаются оказанными генподрядчиком при принятии выполненных подрядчиком работ генподрядчиком, в данном случае, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-16273/19, установившего выполнения подрядчиком работ по договору.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Согласно п. 4.14 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Согласно п. 4.15 услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Письмом от 15.02.2022 N исх-1057 генподрядчик направил подрядчику акт оказанных генподрядных услуг, в котором подробно перечислены оказанные услуги. Согласно номеру (идентификатору) почтового отправления 80091769617840, оно не получено подрядчиком в связи с истечением срока хранения и возвращено генподрядчику 26.03.2022.

В соответствии с п. 3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, письмо от 15.02.2022 N исх-1057 считается полученным подрядчиком.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг от подрядчика не поступало, в связи с чем акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Подписывая договор, подрядчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг и их стоимостью. Факт оказания услуг подряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ. Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их оказания.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Грань" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-231055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк