Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-10225/23 по делу N А40-249587/2022

город Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-249587/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Аношиной Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2023 года по делу N А40-249587/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877)

к Индивидуальному предпринимателю Аношиной Ирине Николаевне

(ИНН 240400506402)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аношиной Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 17 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 830 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 419 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 1 908 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанный документ (акт обследования) в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 07.06.2016 N 237-л, заключенного между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября д.62, ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.04.2022 N 99/2022/458795701 ИП Аношина И.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября д.62, пом. 22, с кадастровым номером: 24:50:0700235:262, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.04.2012 N 24-24-01/093/2012-398.

Как указывает истец, актами осмотра от 29.03.2021, от 31.03.2022 составленным по результатам осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома установлено, что со стороны ул. 60 лет Октября, 62, к жилому помещению N 22, прилегает входная группа (крыльцо) площадью 2,5х1,80кв.м, лестничный марш размером 1,50х1,80кв.м, площадью 7,2кв.м, в указанном помещении размещается магазин "Сантехники и хозтоваров". Ответчик не вносит плату за пользование крыльцом и лестничным маршем.

Согласно расчету истца, плата за пользование имуществом составила 17 419 руб. 35 коп. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущества собственником помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договора, производить начисление, полученное и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

Согласно методике определения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, утвержденной Приказом от 28.04.20217 N 23, стоимость размещения входной группы (крыльца) составляет 200 рублей 00 копеек.

Согласно договору управления от 07.06.2016 N 237-л, заключенного между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома, стоимость 1кв.м земельного участка составляет 250 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на нем пристроя (крыльца), который был возведен с целью эксплуатации магазина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-249587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина