Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-3334/23 по делу N А75-4419/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А75-4419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3334/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-4419/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1169658053674, ИНН 6679092500) о взыскании 11 604 814 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сазонова Б.В. по доверенности от 05.12.2022 N 10;

общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" - Саттаровой Т.В. по доверенности от 25.11.2020 N 13-УПС-2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (далее - ООО ПИК "Уралпромснаб", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 12 535 661 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-4419/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 703 423 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие вины истца в просрочке исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПИК "Уралпромснаб" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РН-Снабжение" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО ПИК "Уралпромснаб" (поставщик) сроков поставки товаров (трубы) на общую сумму 293 520 788 руб. 65 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.08.2017 N РСН-1816/17 (далее - договор), приложению N 61 к нему и дополнительному соглашению N 1 к указанному приложению.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком сроков поставки товаров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о частичном наличии вины истца в допущенном ответчиком нарушении и о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО ПИК "Уралпромснаб" согласованного сторонами срока поставки товаров (28.02.2019) в связи с поставкой товаров в период с марта по июль 2019 года подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о наличии вины истца в допущенных нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что приложение N 61 подписано со стороны покупателя 26.10.2018, сторонами согласован следующий срок поставки продукции: февраль 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок изготовления и поставки товара составлял 126 дней.

Как указано ООО ПИК "Уралпромснаб", своевременной поставке товаров препятствовали следующие обстоятельства:

- длительное согласование покупателем плана контроля качества и испытаний (ПКИ);

- длительное согласование запрошенной инспектором ООО "ИТ-Сервис" была схемы конструкции труб и схемы погрузки с автомобиля;

- непостоянное нахождение инспектора качества ООО "ИТ-Сервис" на производстве;

- осуществление инспекторами в рамках проверки товаров при приемке трубы всех технологических и контрольных операций в объеме 100% вразрез с установленными показателями для приемки;

- смена инспекционной организации с ООО "ИТ-Сервис" на ООО "Самарский ИТЦ", повлекшая за собой приостановку отгрузок и проведение повторного согласования плана контроля качества и испытаний и затягивание сроков исполнения обязательств по поставке трубной продукции.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено материалами настоящего дела, в частности, письмами ООО ПИК "Уралпромснаб" от 14.01.2019 N 11-01 о вынужденной остановке работ в связи с необходимостью согласовании схемы конструкции трубы; от 30.01.2019 73-01 о смещении сроков в связи со 100% инспектированием, переносом сроков в связи с ожиданием согласования от завода, длительным согласованием с заказчиком схемы крепления и пр.; от 25.03.2019 N 210-03 о смещении сроков в связи с длительным согласованием плана контроля качества, согласования схемы крепления, снижении производительности из-за 100% контроля инспектором производства вместо заявленных 10%, ожидании от заказчика согласования схемы отгрузки.

Истцом наличие его вины в допущенных ответчиком нарушениях срока поставки товаров не опровергнуто.

В частности, судом первой инстанции учтено, что направленный поставщиком покупателю письмом от 26.10.2018 N 611/2 ПКИ согласован со стороны покупателя лишь 01.02.2019, то есть спустя 99 дней с момента подписания спецификации.

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не препятствовало ответчику изготавливать и поставлять товар, поскольку часть товара по приложению N 61 поставлена в согласованный сторонами срок (в феврале 2019 года), а также на размещение инспекции на заводе с 26.12.2018, ООО "РН-Снабжение" не опровергло тот факт, что условиями договора была предусмотрена возможность изготовления товара лишь после получения разрешения инспектора на начало производства партии труб.

При таких обстоятельствах принятие мер по изготовлению товара до согласования ПКИ представляет собой предпринимательский риск поставщика, возможные и допустимые пределы которого подлежали определению им самостоятельно с учетом принципов добросовестности и разумности.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ООО ПИК "Уралпромснаб" и разумность его действий истцом не опровергнуты.

В то же время фактически указанные подателем жалобы доводы сводятся к тому, что в случае игнорирования ООО ПИК "Уралпромснаб" достигнутых сторонами соглашений о производстве продукции только после получения разрешения от технической инспекции, обязательства могли быть исполнены поставщиком своевременно, что противоречит позиции ООО "РН-Снабжение" при определении и согласовании условий договора на стадии его заключения, обусловленной указанием соответствующего условия.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции полагает, что истец утратил право ссылаться на возможность изготовления и поставки ответчиком товара до согласования ПКИ, в отличие от ООО ПИК "Уралпромснаб", ссылающегося на отсутствие у него разумных оснований для начала изготовления и поставки товара до согласования ПКИ и поведение которого презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об осуществлении ответчиком после согласования ПКИ поставки с нарушением сроков; о направлении поставщиком измененной программы плана проверок и инспекций (далее - ППИ) 01.02.2019 в связи с внесением изменений в технические условия (далее - ТУ) по инициативе поставщика ввиду отсутствия возможности осуществить поставку товара, изначально предусмотренного договором; об отсутствии уведомлений поставщика о невозможности исполнения им договора без внесения изменений в ТУ с момента подписания приложения N 61 к договору и получения документов о технических требованиях к продукции наличие вины истца в допущенных нарушениях не опровергает.

Как указано ООО ПИК "Уралпромснаб", ТУ были направленны 18.04.2018 в составе документации с закупкой N 31806331707 (лот N 86111), были согласованы при проведении тендера, а внесение изменений в них - параллельный процесс, обусловленный изменениями требований ПАО "НК "Роснефть" к продукции, не затрагивающий продукцию по рассматриваемому заказу, расширивший виды продукции, предоставивший возможность выполнять заказы по проектным решениям других заказчиков и не повлиявший на производство рассматриваемых заказов.

Кроме того, ответчик указывает, что заказчик сначала уменьшил требуемый объем трубы 89x6 В ст09Г2С+1ф32хЗ-НПN 4-ППУ-189ОЦ с 78,705т до 36,791т., в подтверждение чего представлены письма N НК-075763 от 21.12.2018 и N РНВ-47908 от 10.12.2018, а после изготовления продукции, вновь запросил первоначальный объем, в подтверждение чего ответчик ссылается на письмо от 19.09.2019 N ЖМ-082411.

По утверждению ответчика, смещение сроков производства трубы 89x6 В ст09Г2С+1ф32хЗ-НПN 4-ППУ-189ОЦ, поставленной по счёту-фактуре N 236 от 16.04.2019 произошло из-за технических ошибок в проекте, выявленных при производстве трубы (письмо N1-4-01/00422 от 25.10.2018), длительного согласования (письма NНК-069640 от 04.12.2018, NТМ-6424 от 28.12.2018) и ожидания ответа от проектного института (ответ N 03503 от 05.02.2019), в связи с чем с момента обнаружения технической ошибки и ответа от проектного института прошли 103 дня.

Указывая на то, что внесение изменений в ТУ обусловлено инициативой поставщика в связи с возникшими производственными сложностями выполнения заданных технических параметров, ООО "РН-Снабжение" не опровергло указанные ответчиком сведения, не представило доказательств, что невозможность осуществить поставку товара, изначально предусмотренного договором, была обусловлена исключительно обстоятельствами, за которые отвечает ООО ПИК "Уралпромснаб".

Ссылаясь на недоказанность ответчиком отсутствия разрешения инспектора ООО "ИТ-Сервис" на нанесение на трубу теплоизоляции без согласования с заказчиком схемы конструкции трубы, ООО "РН-Снабжение" возлагает на ООО ПИК "Уралпромснаб" бремя доказывания отрицательного факта, что в силу сложившейся в судебной практике правовой позиции является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Вместе с тем, ООО "РН-Снабжение", ссылающееся на недоказанность обстоятельств, изложенных в письме ООО ПИК "Уралпромснаб" от 14.01.2019 N 11-01 о вынужденной остановке работ в связи с необходимостью согласовании схемы конструкции трубы, не представлено доказательств того, что инспектором было дано разрешение на нанесение на трубу теплоизоляции независимо от наличия или отсутствия согласования с заказчиком схемы конструкции трубы.

Указывая на то, что смена инспекционной организации, осуществленная в период с 01.08.2019 по 05.08.2019, не могла повлиять на изменение сроков поставки товара, истец не опроверг отсутствие у ООО ПИК "Уралпромснаб" возможности осуществления отгрузки товаров в соответствующий период, который хоть и имел место после согласованного сторонами срока поставки товаров, однако не зависел от действий поставщика.

Кроме того, истцом не опровергнуты указанные ответчиком сведения о том, что смена инспекционной организации повлекла необходимость повторного согласования план инспекционного контроля в период с 07.08.2019 по 13.08.2019.

Предъявление в рамках настоящего спора требований об уплате неустойки, исчисленной по 28.07.2019, в условиях длящегося производственного процесса не свидетельствует о том, что смена инспекционной организации (в том числе) не может быть учтена при рассмотрении этого арбитражного дела.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для учета вины истца в просрочке поставки товаров в спорный период.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доказательств меньшей степени вины истца в допущенных истцом просрочках не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, неденежный характер нарушенного обязательства, непредъявление истцом требований о взыскании неустойки на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, несоответствия возможных убытков от просрочки поставки товаров начисленной неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО ПИК "Уралпромснаб" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО "РН-Снабжение" не опровергло, в том числе документально.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" было известно о том, что ООО ПИК "Уралпромснаб" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенных сторонами обязательств длительное непринятие мер по защите нарушенных прав и законных интересов не позволяет прийти к выводу о возникновении для кредитора значительных негативных последствий допущенного должником нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята сумма 703 423 руб. 10 коп., что не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в большем размере не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-4419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина