Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-22845/23 по делу N А40-270709/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-270709/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-270709/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Вита-орта"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Вита-орта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 144 167 руб. 82 коп.

Решением суда от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО "Компания Вита-Орта" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования N 0760W/046/Е03121/22, в частности со страховым риском - повреждение автомобиля BMW 750Li xDrive, с идентификационным номером WBA7U21030CG22376, государственным регистрационным знаком Е153ХК799, принадлежащим страхователю. 22.07.2022 с автомобилем произошел страховой случай, зарегистрированный у страховщика за N 0760W/046/Е03121/22 (КАСКО), а именно: повреждение ветрового стекла, требующего его замены.

10.08.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору страхования и отправило направление на ремонт автомобиля по событию N 0760/046/13589/22 на СТОА.

Однако представителю страхователя, связавшемуся с работником СТОА по вышеуказанному телефону, последний сообщил, что в настоящее время ветровых стекол на станции не имеется и какая-либо информация о сроках их появления отсутствует.

В связи с вышеизложенным данный работник СТОА сообщил об отсутствии возможности принять от истца в ремонт вышеуказанный автомобиль и рекомендовал обратиться к страховщику с вопросом о замене условия и порядка выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт автомобиля на СТОА являлся невозможным, общество попросило у АО "АльфаСтахование" сообщить ему информацию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в случае проведения вышеуказанной замены.

В ответ на данный запрос страховщик сообщил, что он готов произвести страховое возмещение путём выплаты страхователю денежных средств в сумме 62 781 руб., из расчета стоимости ремонта в размере 112 781 руб. за минусом франшизы, размер которой составляет 50 000 руб. (электронные письма от 19.09.2022 и от 28.09.2022).

Истец был категорически не согласен с вышеуказанным размером страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

Исполняя обязательства, общество, получив от страховщика направление на ремонт автомобиля, обратилось с соответствующим заявлением о проведении ремонта в ГК Мэйджор, где в ремонте ему было отказано по причине отсутствия прямых поставок на российский рынок оригинальных ветровых стекол BMW.

В связи с вышеизложенным, ООО "Компания ВИТА-ОРТА" обратилось в российское представительство BMW, которое уклонилось от ответа на сформулированные обществом вопросы об отсутствии оригинальных запчастей, в частности, ветровых стекол, сроках их поставки, указав, что подбором и реализацией запасных частей занимается дилерская сеть (ответ от 20.09.2022).

Также страхователь, пытаясь найти компромисс относительно ремонта автомобиля, обратился в АО "АльфаСтрахование" с просьбой согласовать приобретение ветрового стекла, относящегося к параллельному импорту, либо организацией, занимающейся ремонтом, либо самим страхователем (письмо от 19.09.2022 исх. N 49-Ю).

Данную просьбу страховщик проигнорировал и предложил выплату страхового возмещения в размере 62 781 руб., сославшись на расценки СТОА и рекомендованные розничные цены на запасные части (письмо от 28.09.2022).

Общество, посчитав, что указанная ссылка является некорректной, было вынуждено самостоятельно приобрести ветровое (лобовое) стекло у сторонних лиц и предоставить его для его установки взамен поврежденного, что не противоречит приказу Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (параллельный импорт).

Страхователь обратился в СТОА - ГК Мэйджор, которую ему предписал страховщик, где и была произведена замена ветрового (лобового) стекла автомобиля.

Таким образом, ООО "Компания Вита-Орта" затратило на восстановление своего автомобиля - 256 948 руб. 82 коп., из которых 182 000 руб.- расходы на приобретение ветрового (лобового) стекла и 74 948 руб. 82 коп. - расходы по оплате ремонтных работ по замене данного стекла.

Поскольку страховщик не смог обеспечить замену ветрового (лобового) стекла у автомобиля, поэтому у него появилась обязанность выплаты страхователю страхового возмещения, размер которого с учётом франшизы в размере 50 000 руб. составляет 206 948 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что суд якобы не применил Правила страхования средств наземного транспорта, которые по утверждению ответчика являются неотъемлемой частью договора страхования автомобиля N 0760W/046/E03121/22 от 11.02.2022, отклоняется судом.

Из буквального анализа данного договора страхования следует, что он не отвечает требованиям п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, то есть вышеуказанные Правила не изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, а также не приложены к данному договору, о чем свидетельствует отсутствие в нём соответствующей записи об их вручении истцу, что предопределяется вышеуказанной нормой права.

В связи с этим указанные Правила не могут расцениваться как обязательные для страхователя.

Соответственно суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по оплате за ремонт автомобиля, о чём прямо указано в договоре страхования; осуществление страхователем за свой счёт ремонта автомобиля непосредственно на СТОА, в которую получил от Ответчика направление на ремонт, а также правильно применив нормы материального права, в частности ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ (убытки при ненадлежащем исполнении обязательств), а также ст.ст.927, 929, 942, 943 и 963 Гражданского кодекса РФ (о страховании и отдельных его условиях), вынес законное и обоснованное решение.

Более того, не нарушил суд и нормы процессуального права, не приняв во внимание, документ, который был предоставлен ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и который АО "АльфаСтрахование" называет экспертным заключением.

Анализ данного документа показывает, что он не имеет наименования, указаний на лиц, которые его составили, обоснования выводов, имеющихся в нем, каких-либо подписей.

Соответственно, документ является по данному делу недопустимым доказательством, в связи с чем ни при каких обстоятельствах не мог и не может подтверждать или опровергать какие-либо фактических обстоятельств данного дела.

Кроме того, Правила страхования предопределяют возможность определения размера страхового возмещения на основании документов, предоставленных страховщику непосредственно страхователем в подтверждение затрат, которые последний понёс на восстановление своего застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-270709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин