Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-5604/23 по делу N А56-77779/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-77779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Сучков А.П., по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5604/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-77779/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 763 988 руб. 99 коп. убытков и 115 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аквамарин" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены причины прорыва дефектного соединения; при заключении контракта и осмотре системы отопления не установлен факт, что поврежденное в результате аварии соединение являлось дефектным.

Податель жалобы указывает, что сотрудники ответчика регулярно и в соответствии с условиями контракта производили осмотр, в том числе системы отопления, о чем регулярно делали записи в журнале производства работ, согласно которому фактов нарушения герметичности трубопроводов, течи воды через сальниковые уплотнения запорно - регулирующей арматуры, резьбовые и фланцевые соединения до 21.02.2022 не установлено.

Податель жалобы считает, что представленное истцом заключение не подтверждает, что ущерб был причинен в результате проведения некачественных работ именно ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 между сторонами был заключен контракт N 030 - 4/22, по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство на оказание услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием объектов нефинансовых активов - инженерных коммуникаций зданий РНБ (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение N2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место оказания услуг: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 18-20 литер А,Б,В; пл. Островского д1 литер А; Московский пр., д. 165 корп. 2 Литер А; наб. реки Фонтанки, д. 36 Литер А; (далее - Объекты).

В силу пункта 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 контракта исполнитель обязался надлежащим образом оказывать услуги, нести ответственность за ущерб, причинённый заказчику, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при оказании услуг, за свой счёт.

Пунктом 4.3.1 таблицы N 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) техническое обслуживание включает в себя, в частности: контроль параметров работы системы и проведение осмотра инженерного оборудования; принятие незамедлительных мер по устранению неисправностей, которые могут привести к выходу из строя инженерного оборудования и приборов; проверка герметичности трубопроводов, исправности запорной арматуры, состояния крепления их к строительным конструкциям при выявлении неисправностей, проведение требуемых технических мероприятий, с целью их устранения, при этом, контроль производится 2 раза в сутки с записью в оперативном журнале ежедневно.

Как указывает истец, 21.02.2022 в помещении технического этажа 6001 (6005) первой очереди здания РНБ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, лит. А обнаружен дефект на соединительной части сгонной резьбы с муфтой стояка центрального отопления 15 мм в результате чего произошел залив нижерасположенного помещения 5001. При этом, исполнитель своевременно не провёл требуемые технические мероприятия, с целью устранения указанного дефекта, что и привело к заливу.

Факт залива подтверждается актом от 21.02.2022 от подписи которого представитель исполнителя инженер ПТО Колесов В.К. отказался.

Перечень имущества, которому причинён ущерб зафиксирован в акте от 17.03.2022.

Письмом от 10.03.2022 N 268 заказчик сообщил исполнителю о необходимости направить представителя для участия в составлении акта об установлении перечня имущества и размера ущерба.

Ответчик от участия в составлении акта от 17.03.2022 отказался, направил РНБ соответствующее письмо от 16.03.2022 N 245.

Из письма ответчика от 16.03.2022 N 245 следует, что ответчику было известно, что участок трубопровода, на котором произошла аварийная ситуация, а также находящиеся на нём узлы и элементы продолжительное время находились в изношенном аварийном состоянии с многолетними очагами коррозии. Данная информация об аварийности участка трубопровода не была доведена ответчиком до сведения РНБ.

Ответчик в письме от 16.03.2022 N 245 признаёт, что в период действия контракта работы по замене данного аварийного участка с узлами и элементами ответчиком не производились. При этом ответчик утверждает, что работы по замене аварийного участка не производились по причине того, что распоряжение по его замене от РНБ не поступало.

Как указано в пункте 4.3.1 таблицы N 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) при выявлении неисправностей, исполнитель обязан был провести незамедлительно требуемые технические мероприятий, с целью устранения выявленных неисправностей, которые могли привести к выходу из строя инженерного оборудования и приборов. При этом распоряжение со стороны заказчика на устранение указанных неисправностей контрактом не предусмотрено.

Также истец указывает, что в оперативном журнале записи об аварийности участка трубопровода с узлами и элементами ответчиком сделаны не были.

Кроме того, из содержания записей в оперативном журнале следует, что ответчик, во исполнение контракта производил обход и осмотр инженерного оборудования, в том числе аварийного участка трубопровода и не мог не заметить явных дефектов, следствием которых явился залив нижерасположенного помещения N 5001.

Истец заключил договор с Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" на проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества Учреждения, пострадавшего в результате залива помещения N 5001, произошедшего 21.02.2022.

Согласно заключению Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства":

1. В ходе строительно-технического исследования зафиксировано наличие разрушений и повреждений отделочных покрытий стен и пола. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий стен и пола (отделка помещений) составляет 412 988 руб. 99 коп.

2. В ходе товароведческого исследования зафиксировано наличие повреждений движимого имущества (столы, стулья, кафедра). Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого движимого имущества (столы, стулья, кафедра) по состоянию на 31.05.2022 составляет 351 000 руб.

3. В ходе анализа причин возникновения повреждений эксперт сделал вывод, что такой причиной явилось ненадлежащее качество оказания услуг исполнителем.

Общий размер ущерба, причинённого в результате залива, составляет 763 988 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 01.07.2022 N 674104 истец оплатил услуги Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" за составление экспертного исследования. Стоимость указанного исследования составляет 115 000 руб.

Истец направил в адрес Общества претензии от 27.06.2022 N 70-06/22, от 22.07.2022 N 77-07/22 с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом водой в размере 763 988 руб. 99 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 115 000 руб., которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме..

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра помещения от 21.02.2022 б/н, произведенного сотрудниками Учреждения (представитель Общества отказался от подписи), на основании которого залив в помещении технического этажа N 6001(6005) произошел по причине дефекта на соединительной части сгонной резьбы с муфтой стояка центрального отопления O 15 мм, в результате чего произошло затопление помещения N 5001.

Приведенные доводы о том, что не установлена вина ответчика, подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем случае именно на ответчике лежало бремя опровержения наличия вины. Ответчик своим правом на оспаривание представленных истцом доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не воспользовался.

Поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку размеру понесенных убытков, суд правомерно учел, что ответчик также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверность представленного истцом заключения, квалификацию его составлявших/подписавших специалистов/экспертов, надлежаще не оспорил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при заключении контракта не было установлено, что участок трубопровода был дефектным и Обществу не было известно о наличии дефекта на участке трубопровода, ссылается на журнал производства работ, согласно которому фактов нарушения герметичности трубопроводов не установлено.

Письмо ответчика от 16.03.2022 N 245 подтверждается, что участок трубопровода, на котором произошла авария, а также находящиеся на нем узлы и элементы продолжительное время находились в изношенном аварийном состоянии с многолетними очагами коррозии.

Ответчик в письме от 16.03.2022 N 245 признает, что в период действия контракта работы по замене данного аварийного участка с узлами и элементами им не производились. При этом ответчик утверждает, что работы по замене аварийного участка не производились по причине того, что распоряжение по его замене от РНБ не поступало.

Записи об аварийности участка трубопровода с узлами и элементами в оперативном журнале ответчиком сделаны не были.

Из содержания записей в оперативном журнале следует, что ответчик, во исполнение контракта производил обход и осмотр инженерного оборудования, в том числе аварийного участка трубопровода и не мог не заметить явных дефектов, следствием которых явился залив нижерасположенного помещения N 5001.

Довод ответчика, что журнал производства работ не содержит сведений о фактах нарушения герметичности трубопроводов, напротив свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта ответчиком, поскольку как установлено письмом ответчика от 16.03.2022 N 245, ему было известно, что участок трубопровода, на котором произошла авария, а также находящиеся на нем узлы и элементы продолжительное время находились в изношенном аварийном состоянии с многолетними очагами коррозии. Запись в журнале производства работ о данных фактах ответчиком не была сделана.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 контракта исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги, нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при оказании услуг, за свой счет.

Как указано в пункте 4.3.1 таблицы N 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) техническое обслуживание включает в себя, в частности: контроль параметров работы системы и проведение осмотра инженерного оборудования; принятие незамедлительных мер по устранению неисправностей, которые могут привести к выходу из строя инженерного оборудования и приборов; проверка герметичности трубопроводов, исправности запорной арматуры, состояния крепления их к строительным конструкциям при выявлении неисправностей, проведение требуемых технических мероприятий, с целью их устранения, при этом, контроль производится 2 раза в сутки с записью в оперативном журнале ежедневно.

Согласно пункту 4.4.6 технического задания (приложение N 1 к контракту), исполнитель в письменной форме предупреждает о необходимости замены морально и физически устаревшего оборудования и его составляющих частей.

Согласно пункту 4.4.14 технического задания (приложение N 1 к Контракту), техническое обслуживание предусматривает планово-предупредительный осмотр состояния сетей и оборудования; внеплановый ремонт - поиск и устранение неисправностей в работе сетей и оборудования.

Из содержания указанных пунктов контракта и приложений к нему, в их взаимосвязи, следует, что исполнитель должен был произвести осмотр и в письменной форме предупредить заказчика о необходимости замены аварийного участка трубопровода, а также в рамках внепланового ремонта устранить неисправности в работе сетей и оборудования (в данном случае произвести замену аварийного участка трубопровода).

При этом распоряжение со стороны заказчика на устранение указанных неисправностей контрактом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что причиной протечки явились преднамеренные действия работника РНБ Адовского В.П., в том числе переключение системы отопления с центрального ввода на резервный материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального отопления, поскольку протечка произошла из-за дефекта на соединительной части сгонной резьбы с муфтой стояка центрального отопления 15 мм, за техническое мероприятие которого отвечает ответчик.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-77779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина