Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-17819/23 по делу N А40-197652/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-197652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КРИПТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-197652/22,

по исковому заявлению ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" (ОГРН: 1027718001838, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7718220439)

к ООО "КРИПТОН" (ОГРН: 1021100813469, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 1103020709)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Полубуткин А.Ю. по дов. от 10.04.2023;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" (108817, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЛИКОВА ДЕРЕВНЯ, ВЛАДЕНИЕ 85, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 120, ОГРН: 1027718001838, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7718220439)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРИПТОН" (169908, РЕСПУБЛИКА КОМИ, ВОРКУТА ГОРОД, ДЕПОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, 8, ОГРН: 1021100813469, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 1103020709)о взыскании 4 875 736 руб. 02 коп., пени в размере 397 720 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 875 736 руб. 02 коп., пени в размере 280 354 руб. 79 коп. за период с 01.10.22 по 24.01.23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 875 736 руб. 02 коп. задолженности, пени в размере 280 354 руб. 79 коп. за период с 01.10.22 по 24.01.23.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а также на необходимость применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намерен был представить какие-либо иные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Более того, ответчик не лишен был права обеспечить явку иного уполномоченного представителя.

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие ее заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" и ООО "КРИПТОН" заключен Договор поставки N 31/21 (опт), по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать алкогольную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнения обязательств по Договору, Истцом поставлен товар на общую сумму 4 875 736 руб. 02 коп., что подтверждается УПД N ВСТТ 000208 от 26.01.22 на сумму 454 476 руб. 60 коп., N ВСТТ 000209 от 26.01.22 на сумму 281 814 руб. 96 коп., N ВСТТ 000213 от 26.01.22 на сумму 459 067 руб. 32 коп., N ВСТТ 000214 от 26.01.22 на сумму 30 881 руб. 46 коп., N ВСТТ 000215 от 26.01.22 на сумму 46 654 руб. 02 коп., N ВСТТ 000216 от 26.01.22 на сумму 461 188 руб. 86 коп., N ВСТТ 000715 от 05.03.22 на сумму 1 553 746 руб. 80 коп., N ВСТТ 000736 от 10.03.22 на сумму 303 792 руб., N ВСТТ 000737 от 10.03.22 на сумму 310 290 руб., N ВСТТ 000738 от 10.03.22 на сумму 761 640 руб., N ВСТТ 000739 от 10.03.22 на сумму 75 948 руб., N ВСТТ 000740 от 10.03.22 на сумму 38 100 руб., N ВСТТ 000741 от 10.03.22 на сумму 98 136 руб.

Ответчик по существу наличие задолженности не оспаривает.

Согласно пункту 6.4 Договора, оплата товара производится Ответчиком в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента передачи товара Ответчику со склада Истца, или передачи товара Исцтом первому перевозчику для доставки его Ответчика. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно при условии отсрочки платежа.

Обязательства по оплате поставленного товра Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком исковое заявление по существу не оспорено, претензий по качеству товара не заявлено, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 8.2. В случае нарушения сроков оплаты вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 составляет 280 354 руб., сумма неустойки исчислена Истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки проверен судом, вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным обоснованным и арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено процессульных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 08.11.2022 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе(т.2 л.д.28,32).

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.22 было проведено предварительное судебное заседание 08.11.22 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, судебное заседание назначено на 07.12.22.

При оценке доводов ответчика о том, что судом приняты уточнения исковых требований в части размера пени непосредственно в судебном заседании 07.12.22, в котором вынесено решение по делу, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 той же статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об уменьшении заявленных требований, с учетом исключения из периода расчета пени периода, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответственно, поскольку предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом уточнения иска в сторону уменьшения иска со стороны истца, не установлено, соответственно судом первой инстанции обоснованно приняты указанные уточнения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием у суда подтверждения уплаты госпошлины подательем апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-197652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин