Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-10896/23 по делу N А21-15295/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А21-15295/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Радуга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу N А21-15295/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота (далее - ответчик) о взыскании 631 073 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 133 911 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 29.12.2018 N 01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истцу) услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а заказчик обязался принять услуги оплатить их.

Порядок расчетов и стоимость услуг регламентированы разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость услуг за один месяц составляет 23 400 руб.

В период с 01.01.2019 по 13.01.2021 истец перечислил ответчику 631 073 руб. 84 коп. в качестве оплаты оказанных в рамках договора услуг.

Стороны 13.01.2021 подписали соглашение о расторжении договора.

Однако с 01.01.2019 ГП КО "Единая система обращения с отходами" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, в связи с чем, по мнению истца, с указанной даты по 13.01.2021 ответчик неправомерно получил от истца 631 073 руб. 84 коп.

Поскольку направленная истцом претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что из спорного договора следует, что его предметом является оказание услуг в отношении отходов, не связанных с твердыми коммунальными отходами, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг по спорному договору в исковой период иным лицом, заявление ответчика о применении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения ответчика признан неподтвержденным, суд первой инстанции верно определил, что у истца не возникло право в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными Калининградской области, заключенным Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами", с 01.01.2019 предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" не ограничивается ТКО, а лишь содержит ряд отходов, относящихся к ТКО (код группы 73000000000 согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 NАА-10-04-36/26733). Все оставшиеся отходы I-IV класса опасности транспортируются специализированными организациями, имеющими на то специальное разрешение. Отходы V класса опасности транспортируются без специального разрешения, поскольку не попадают под лицензирование.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в рамках действующей лицензии от 25.02.2016 N 39-00080 имеет право транспортировать отходы IV класса опасности, а так же отходы V класса опасности.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства оказания ответчиком услуг по спорному договору (листы дела 15 - 20).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом пропущен срок апелляционного обжалования отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в пятидневный срок истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения части в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, а также принимая во внимание положения абзаца второго части 3 стать 229 АПК РФ, которым предусмотрено, что в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 02.03.2023, следовательно, срок на апелляционное обжалование истекает 24.03.2023, при этом апелляционной жалоба подача истцом 22.03.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу N А21-15295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова