Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 19АП-1232/23 по делу N А48-10201/2022

город Воронеж

17 мая 2023 г.

Дело N А48-10201/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денсим" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу N А48-10201/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) к обществу с ограниченной ответственностью "Денсим" (ОГРН 1175749012075, ИНН5753069628) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 192 891 руб. 81 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Коваленко Светлана Ивановна, 2) Коваленко Михаил Сергеевич, 3) Титова Ольга Владимировна, 4) открытое акционерное общество "Жилсервис" (ОГРН 1135743000172, ИНН 5702011556),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее также - истец, НО "РФКР") обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денсим" (далее - ответчик, ООО "Денсим") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 192 891 руб. 81 коп., составляющих: 166 302 руб. 75 коп. - материальный ущерб, 5 049 руб. 06 коп. - оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - компенсация затрат на независимую экспертизу, 15 000 руб. - компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены: 1) Коваленко Светлана Ивановна, 2) Коваленко Михаил Сергеевич, 3) Титова Ольга Владимировна, 4) открытое акционерное общество "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 166 302 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от НО "РФКР" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между НО "РФКР" (заказчик) и ООО "Денсим" (подрядчик) заключен договор N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д.65.

Согласно п. 4.1.10. договора, в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и течении гарантийного срока, включая случаи причинения вреда и здоровью, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3. договора, подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктам 7.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, НО "РФКР" указала, что по инкассовому поручению N 1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО "РФКР" в рамках сводного исполнительного производства N 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 192 891 руб. 81 коп. - в возмещение собственникам жилого помещения многоквартирного дома убытков и судебных издержек, возникших у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО "Денсим" работ, что было установлено вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу N2-1-22/2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 N 1002/01-14 с требованием добровольно возместить понесенные НО "РФКР" убытки и расходы.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке п. 7.3 договора N 141-К/2020 от 13.05.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках договора N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 была залита квартира N 17 собственников Коваленко С.И., Коваленко М.С., Титовой О.В. и в этой связи НО "РФКР" были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу N2-1-22/2022.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу N 2-1-22/2022 по иску Коваленко С.И., Коваленко М.С., Титовой О.В. к НО "РФКР" и ОАО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО "РФКР" в пользу Коваленко С.И., Коваленко М.С., Титовой О.В. материального ущерба в общем размере 166 302 руб. 75 коп.; государственной пошлины в общем размере 5 049 руб. 06 коп.; также с НО "РФКР" в пользу Коваленко С.И. взыскана компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. и компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб. Всего на общую сумму 192 891 руб. 81 коп.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 4 от 15.03.2022, проведенной экспертом ООО "Премиум-оценка" Гриминовым М.Ю. в рамках гражданского дела N 2-1-22/2022 следует, что причиной залития водой квартиры истцов, послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков. Рыночная стоимость восстановительного ремонт, необходимого для устранения повреждений квартиры N 17 дома N 65 по ул. Заливенская, г. Ливны, Орловской области составляет 221 737 руб.

Таким образом, решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу N 2-1-22/2022, установлено имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что причиной затопления квартиры N 17 собственников Коваленко С.И., Коваленко М.С., Титовой О.В., расположенной по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д.65 является ненадлежащее исполнение ООО "Денсим" обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданам.

С НО "РФКР", как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 166 302 руб. 75 коп. При этом НО "РФКР" не оказывала гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировало денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что причинителем вреда является ООО "Денсим", за которое НО "РФКР" возместила вред гражданам, суд считает требования истца о взыскании 166 302 руб. 75 коп. убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование истца о возмещении государственной пошлины в общем размере 5 049 руб. 06 коп., компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб., возникших при рассмотрении гражданского дела N 2-1- 22/2022 в Ливенском районном суде Орловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что заказчик понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона. При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Денсим" в пользу НО "РФКР" судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции: 5 049 руб. 06 коп. - оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - затраты на независимую экспертизу, 15 000 руб. - затраты на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 166 302 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического возмещения истцом убытков собственникам жилых помещений, пострадавших в результате залива, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно инкассовому поручению N 1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО "РФКР" в рамках сводного исполнительного производства N 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 192 891 руб. 81 коп. - в возмещение собственникам жилого помещения многоквартирного дома убытков и судебных издержек, возникших у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО "Денсим" работ, что было установлено вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу N2-1-22/2022

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Денсим" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу N А48-10201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денсим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денсим" (ОГРН 1175749012075, ИНН5753069628) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина