Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-18125/23 по делу N А40-177740/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-177740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТРАЦИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-177740/22

по иску (заявлению) АО "РУНА-БАНК" (ИНН: 7701041336)

к ООО "АНТРАЦИТ" (ИНН: 7737505503)

о взыскании денежных средств в размере 989 048 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Н.А. по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУНА-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТРАЦИТ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 831 233 руб. 45 коп., срочных процентов в размере 5 465 руб. 64 коп., просроченных процентов в размере 42 640 руб. 24 коп., неустойки на сумму долга в размере 106 144 руб. 29 коп., неустойки на сумму процентов в размере 3 564 руб. 80 коп., процентов на сумму долга за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 21.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него и в материалах дела кредитного договора от 27.03.2019 N 6014, ссылается на смену руководителя ООО "Антрацит", что, по его мнению, является основанием для неисполнения обязательств. В апелляционной жалобе ООО "Антрацит" так же указывает на незаконность взысканных сумм, и на необходимость уменьшения суммы долга на сумму переданного в залог АО "РУНА-БАНК" векселя по Договору залога (заклада) векселей от 18.07.2019 N 60149 ЗВ и чрезмерность взысканной неустойки в размере 109 709 руб. 09 коп. и просит ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Антрацит" заключен кредитный договор от 27.03.2019 N 60149 КД (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит на финансирование текущей деятельности в размере 5 200 000,00 руб. с уплатой 12 % годовых со сроком возврата до 25.03.2022 (п.п. 1.1. 2.3, 2.4 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 5 200 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, ООО "Антрацит" обязуется погасить сумму кредита и процентов, в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 2.3 Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к Кредитному договору), не позднее 25.03.2022.

Согласно п.п. 2.6, 2.7 Кредитного договора, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой начисления денежных средств на банковский счет Заемщика, и заканчивая датой возврата кредита, определенной в п.2.3 Кредитного договора. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Антрацит" по Кредитному договору N 60149 КД составляет 989 048 руб. 42 коп., из которой: 831 233 руб. 45 коп. - основной долг, 5 465 руб. 64 коп.- срочные проценты; 42 640 руб. 24 коп. - пророченные проценты, 106 144 руб. 29 коп. - неустойка на долг, 3 564 руб. 80 коп. - неустойка на пророченные проценты.

29.09.2021 в адрес ООО "Антрацит" направлено требование о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 27.03.2019 N 60149 КД и необходимости ее погашения, однако требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него и в материалах дела кредитного договора от 27.03.2019 N 60149, что опровергается материалами дела. Кредитный договор представлен в суд истцом в числе приложений к исковому заявлению, а также направлен ответчику вместе с исковым заявлением и получен ответчиком 31.08.2022 согласно отчету АО "Почта России" о движении почтового направления с идентификатором 80403874185686.

Податель апелляционной жалобы ссылается на смену руководителя ООО "Антрацит", что, по его мнению, является основанием для неисполнения обязательств.

Указанная позиция ответчика является необоснованной, поскольку, смена руководителя юридического лица не влияет на его права и обязанности, в том числе на обязанность вносить плату по кредитным обязательствам, и не прекращает их

Смена руководства Общества на его правоотношения с истцом не влияет, в связи с чем права и обязанности по договору возникли не непосредственно у руководителя, а у представляемого им юридического лица.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы долга на сумму переданного в залог АО "РУНА-БАНК" векселя (серия РБ No 0000740 от 18.07.2019, сумма погашения 260 000,00 руб, срок погашения 22.03.2022.) по Договору залога (заклада) векселей от 18.07.2019 N 60149 ЗВ.

Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении указал, что указанный вексель являлся также предметом Соглашения об отступном N 1 от 18.07.2019, заключенного между сторонами, согласно которому ООО "Антрацит" передал указанный вексель истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С момента введения в отношении Банкам ликвидации, наступили последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Погашение требований кредиторов Банка, находящегося в ликвидации, путем предоставления отступного производится с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст. 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: только при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку задолженность ООО "Антрацит" в размере 260 000 руб. не может являться погашенной в нарушение установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за каждый день нарушения срока возврата кредита, определенного в п.2.3. Договора и в Приложении No1 к Кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 просрочки от обусловленного настоящим Договором срока погашения Кредита и/или уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены.

Сумма взысканной судом неустойки является обоснованной, и не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-177740/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова