Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 06АП-2011/23 по делу N А73-20040/2020

г. Хабаровск

17 мая 2023 г.

А73-20040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

При участии в заседании:

от ООО "ПДК" - Репина Я.Г., представитель по доверенности от 20.04.2023, Путинцев А.Д., представитель по доверенности от 13.01.2022;

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая добывающая компания"

на определение от 16.03.2023

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А73-20040/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая добывающая компания"

о выдаче судебного приказа о взыскании 89 869,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, переименовано в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, далее - взыскатель, Министерство) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая добывающая компания" (ОГРН 1142724007755, ИНН 2724195510, далее - ООО "ПДК", общество, должник) в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды лесного участка N 206-224/2019 за октябрь 2020 года в сумме 89 869,81 руб.

21.12.2020 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору аренды лесного участка N 206-224/2019 за октябрь 2020 года в сумме 89 869,81 руб.

09.02.2023 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование мотивировано тем, что из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу N А73-15180/2021 должнику стало известно о начислении арендной платы по договору аренды N 206-224/2019 после прекращения его действия и в условиях уклонения компетентного органа краевого правительства от принятия лесного участка.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение

от 17.06.2022 по делу N А73-15180/2021 содержит выводы, которые непосредственно доказывают незаконность и несправедливость взыскания арендной платы за октябрь 2020 года.

Министерство в отзыве на жалобу просить жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении, с учетом предмета заявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, то обстоятельство, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного приказа от 21.12.2020 (отсутствие со стороны компетентных органов краевого правительства действий по приемке объекта аренды по договору N 206-224/2019) возникло и существовало в момент истечения срока действия договора N 206-224/2019 (май 2020 года) и объективно не могло быть неизвестно обществу в указанный период.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного приказа от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 по делу N А73-20040/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина