Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 21АП-5164/22 по делу N А85-13/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А85-13/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 16.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Донецкой народной Республики от 12.09.2022 по делу N А85-13/2022 (N 5/200/13/2022)

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ключ авто Донецк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" - Лаврентьев Артем Анатольевич, представитель по доверенности от 11.01.2023 N 3,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ключ авто Донецк" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.01.2022 (л.д.148-150 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2022 (л.д.152 т.1), просило суд обязать общество в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного решения осуществить поставку автомобилей УАЗ 390995-552-04 в количестве 2-х штук в соответствии с условиями договора от 29.09.2020 N 303/09/2020 или обязать ответчика поставить эквивалентные автомобили в том же количестве с аналогичными техническими характеристиками; за несвоевременное исполнение обществом судебного решения установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества в пользу предприятия в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с общества штрафные санкции за нарушение договорных обязательств на общую сумму 677 212 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 29.09.2020 в части своевременной поставки обществом двух автомобилей, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием обязательств общества по передаче автомобилей в связи с тем, что договор от 29.09.2020 расторгнут.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что договор от 29.09.2020 не расторгался. Поскольку обязательство обществом не выполнено, постольку ответчика необходимо обязать его выполнить, а также взыскать с него штрафные санкции.

Представитель предприятия в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между предприятием и обществом заключен договор N 303/09/2020 поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество обязуется поставить "Автомобили для перевозки грузов" (код ДК 016 - 2010 - 92.10.4) - автомобиль УАЗ 390995 - 552 - 04, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а предприятие обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1- 2.3 договора, стоимость товара, поставляемого обществу по договору, составляет 1 564 000 руб. в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Расчеты за поставленный товар осуществляются предприятием путём перечисления денежных средств в размере 50% предоплаты от суммы договора на текущий счет общества, на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) денежных средств от суммы договора, предприятие оплачивает в течении 20 (двадцати) банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта приёма - передачи и поставки товара на склад предприятия.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора установлена обязанность общества поставить предприятию товар в объёме, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами согласно условиям договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DDP (склад ГУП ДНР "ГМСК": Донецкая Народная Республика, город Макеевка, улица Магистральная, дом 1) в редакции ИНКОТЕРМС 2010. Пунктом поставки товара в данном случае является склад предприятия. Общество обязуется осуществить поставку товара в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения предоплаты.

Стороны подписали спецификацию к договору от 29.09.2020, в соответствии с которой согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а именно: автомобиль УАЗ 390995 - 552 - 04 в количестве 2 штук по цене 782 000 руб. за одну единицу товара, на общую сумму 1 564 000 руб.

Общество выставило предприятию счет N 43 для оплаты авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 09.10 2020 с целью выполнения взятых на себя обязательств, предприятие произвело оплату авансового платежа в пользу общества на основании выставленного счета N 43 в размере 782 000 руб. - 50% (пятидесяти процентов) от стоимости договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора, с учетом факта оплаты авансового платежа 09.10.2020 у общества возникло обязательство по поставке предмета договора (двух автомобилей) в срок до 08.12.2020.

07.12.2020 письмом N 07/12 - 1 ответчик сообщил истцу о существенном увеличении стоимости автомобилей и отсутствии возможности приобрести указанные автомобили по согласованным в договоре ценам, в связи с чем предложил расторгнуть договор от 29.09.2020 с последующим возвратом предварительной оплаты.

10.12.2020 истец письмом - требованием N 02 - 13/4367 сообщил ответчику что не усматривает оснований для расторжения договора от 29.09.2020, дополнительно настояв на выполнении договорных обязательств.

12.01.2021 общество письмом N 12/01 сообщило предприятию что выполнение условий договора от 29.09.2020 с 01.10.2020 невозможно в связи с прошедшими существенными изменениями обстоятельств, а также повторно предложило расторгнуть договор от 29.09.2020 с последующим возвратом предварительной оплаты.

13.01.2021 предприятие направило обществу претензию, согласно которой обществу было указано на необходимость выполнения договорных обязательств в рамках заключенного договора и оплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии у общества обязанности передать предмет поставки (автомобили), определенный родовыми признаками.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 N 9-1 (в редакции постановления от 10.01.2015 N 1-1) предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие па территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Учитывая положения статьи 4 ФКЗ от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", правила статей 4, 422 ГК РФ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 04.10.2022.

Исходя из изложенного, суд применяет нормы законодательства Украины в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на 14.05.2014, а в случае возникновения правоотношений ранее указанной даты - по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом, по мнению апелляционного суда, в случае несоответствия указанных норм публичному порядку Российской Федерации, применению подлежат нормы права Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 366 ГК ДНР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 372 ГК ДНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 375 ГК ДНР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК ДНР одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из требований статьи 375 ГК ДНР односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Так как обязательства, предусмотренные договором от 29.09.2020, обществом не были выполнены, предприятием обоснованно поставлен вопрос о понуждении ответчика поставить автомобили и взыскать штрафные санкции за период с 09.12.2020 по 06.12.2021, а также штраф за просрочку выполнения обязательств свыше 30 календарных дней.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что выбранный истцом способ защиты (возложение обязанности передать предмет продажи, определенный родовыми признаками) соответствует природе нарушенного права.

В силу статьи 597 ГК ДНР в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержат и положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Пунктом 9.1 договора от 29.09.2020 стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части выполнения сторонами своих обязательств - до полного их выполнения.

Судебной практикой также подтверждается возможность требовать передачи вещи в случае, если была предоплата состоялась (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу N 45-4993/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу N А63-2859/2016).

Ссылка апеллянта на то, что договор от 29.09.2020 был якобы расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

В рамках рассмотрения дела N А85-400/2022 по иску общества к предприятию о расторжении договора от 29.09.2020, судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2023 установлено отсутствие у общества права на односторонний отказ от договора, в связи с чем с учетом части 3 статьи 527 ГК ДНР и пункта 9.1 договора от 29.09.2020, этот договор признан действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Изложенное приводит апелляционный суд к выводу о том, что исковые требования предприятия в целом обоснованны.

Вместе с тем, в возражениях на ходатайство истца об увеличении исковых требований ответчик, со ссылкой на положения части 2 статьи 402 ГК ДНР, части 1 статьи 505 ГК ДНР, указывает на несоразмерность подлежащих к взысканию штрафных санкций в сумме 677 212 руб. нарушенным обязательствам (л.д.121-125 т.1).

Учитывая указанные нормы права, а также аналогичный институт российского законодательства (положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ), апелляционный суд при применении пункта 6.2 договора считает необходимым снизить в 10 раз подлежащий к взысканию размер договорного штрафа за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара более 30-ти календарных дней, до 10 948 руб.

Так, по мнению апелляционного суда, такой размер фиксированного штрафа может привести к получению предприятием необоснованной выгоды.

При этом начисленные истцом штрафные санкции на основании пункта 6.1 договора из расчета 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства, являются обоснованными, их размер соответствует обычной деловой практике.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения настоящего постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (статья 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного апелляционный суд, в случае неисполнения обществом обязанности по оплате договорной неустойки в размере 567 732 руб. и договорного штрафа в размере 10 948 руб., считает необходимым установить судебную неустойку в размере 1 564 руб., подлежащую взысканию с общества в пользу предприятия за каждый день неисполнения обязанности, начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с общества в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 716,36 руб. по оплате государственной пошлины за обращение с иском.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.09.2022 по делу N А85-13/2022 (N 5/200/13/2022) отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ключ Авто Донецк" в течении тридцати календарных дней с даты вынесения настоящего постановления осуществить поставку автомобилей УАЗ 390995-552-04 в количестве 2-х штук в соответствии с условиями Спецификации (приложение N 1 к договору от 29.09.2020 N 303/09/2020, заключенному между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Ключ Авто Донецк"), являющейся неотъемлемой частью резолютивной части настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ Авто Донецк" в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" договорные санкции в размере 578 680 руб. (в том числе договорную неустойку в размере 567 732 руб. за период с 09.12.2020 по 06.12.2021; договорный штраф в размере 10 948 руб.), а также судебные расходы в размере 20 716,36 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ключ Авто Донецк" обязанности, описанной в указанном выше абзаце, установить судебную неустойку в размере 1 564 руб., подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ключ Авто Донецк" в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" за каждый день неисполнения обязанности, начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В удовлетворении остальных исковых требований государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ Авто Донецк" в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов С.А. Рыбина