Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-20434/22 по делу N А72-12558/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А72-12558/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по делу N А72-12558/2022, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" (ОГРН 1047300251283, ИНН 7306006330) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" о взыскании 2 066 544 рублей 66 копеек, из которых 1 912 817 рублей 35 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000682КП от 01.01.2011 в период с апреля по июнь 2022 года, 153 727 рублей 31 копейка - пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2022 по 31.10.2022.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Мотивы жалобы сводились к несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В коллегиальном составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений заместителя председателя суда от 24.03.2023, 14.04.2023, 12.05.2023 была произведена замена отсутствующих судей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000682КП от 01.01.2011, на условиях которого истец, являясь поставщиком, обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю (ответчику) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям и/или в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязался принимать и оплачивать фактически поставленное поставщиком количество энергии.

В соответствии с разделом 3 заключенного сторонами договора фактический объем электрической энергии, поставленной покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определялся как разность между объемом электрической энергии, поступившей в сети покупателя, и объемом электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя. Объем электрической энергии, поступившей в сети покупатели, и отпущенной из его сетей, в свою очередь подлежит определению на основании данных приборов учета.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию стороны определили в пункте 4.5 договора следующим образом:

- до 10 числа расчетного месяца производится первый промежуточный платеж в размере 30% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного месяца производится второй промежуточный платеж в размере 40% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной покупателю в расчетном периоде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с апреля по июнь 2022 года им были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке электроэнергии ответчику, однако последний уклонился от своевременной оплаты полученной электроэнергии, в связи с чем непогашенная задолженность по договору составила 1 912 817 рублей 35 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил расчет задолженности и признал правомерным определение объема электроэнергии по установленным приборам учета, и в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Требования о взыскании пеней, начисленных в порядке статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки в оплате с 19.05.2022 по 31.10.2022, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, не найдя при этом оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период за период с 19.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 153 727 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. В этой связи представляется правомерным в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497, не начислять финансовые санкции независимо от времени (месяца) возникновения задолженности.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между участвующими в гражданском обороте юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, начисление истцом пеней на период просрочки в оплате с 19.05.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория) является неправомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежали частичному удовлетворению в сумме 33 106 рублей 45 копеек (за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 31.10.2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения заявления ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности. Суд при вынесении решения рассмотрел изложенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и мотивированно отклонил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленных ответчику пени в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения предъявленных к взысканию пени не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени, с исключением из периода начисления финансовой санкции периода действия моратория, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 1 946 рублей, по апелляционной жалобе - 175 рублей, а на ответчика - по иску 31 387 рублей и по апелляционной жалобе 2 825 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по делу N А72-12558/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" 1 945 923 рубля 80 копеек, в том числе 1 912 817 рублей 35 копеек - основной долг по договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000682КП от 01.01.2011 за период с апреля по июнь 2022 года, 33 106 рублей 45 копеек - пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также 30 927 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 460 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 825 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 175 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина