Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-20081/23 по делу N А40-269943/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-269943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК ДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-269943/22,

по иску ООО "Проектное Моделирование Бизнеса" (ИНН 9705134070)

к ООО "ТПК ДИАН" (ОГРН 1132352000813)

о взыскании 1.553.398 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лестровой К.В. по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: Павлов М.А. по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2023 требования ООО "Проектное Моделирование Бизнеса" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТПК ДИАН" (далее - ответчик) долга в сумме 1.540.000 руб. 00 коп. по договору N 01/03-2022 от 04.03.2022, пени в размере 13.398 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования носят необоснованный характер.

Истец в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 01/03-2022 от 04.03.2022 на оказание информационных и консультационных услуг.

В соответствии с п.4 технического задания (приложение N 1 к договору) общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 2.200.000 руб.

Согласно п.6.15. договора заказчик обязан в течение десяти дней с момента получения акта принять и подписать акт и направить один экземпляр акта исполнителю, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. При этом, по истечению указанного срока, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в полном объеме и передал ответчику соответствующий отчет, а также документы для приемки и оплаты оказанных услуг: акт N 2 от 20.05.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2022, счет на оплату N 3 от 20.05.2022.

По результатам частичной оплаты задолженность ответчика составила 1.540.000 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 13.398 руб. в порядке п.7.3 договора по состоянию на 25.08.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, направленный в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов составлен по истечении отведенного договором срока на проведение процедуры приемки оказанных услуг (п.6.15 договора) следовательно, не может быть квалифицирован в качестве надлежащего доказательства несоответствия объема и качества оказанных услуг условиям договора. При этом, приведенные ответчиком замечания, как доказательства не раскрыты на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (в деле отсутствовал мотивированный отказ от 29.07.2022). Следовательно, суд первой инстанции в силу ст.65 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия соответствующего юридического факта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-269943/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина