Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3752/23 по делу N А50-31522/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-31522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройпанелькомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 февраля 2023 года

по делу N А50-31522/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коцуровой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 321595800039064, ИНН 591902247344; далее - предприниматель)

к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358; далее - общество)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Коцурова Л.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройпанелькомплект" (ответчик) об обязании устранить своими силами и за свой счет недостатки выполненных работ в помещении с кадастровым номером 59:01:3919167:3810, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гашкова, д. 53 площадью 12,2 кв. м. нежилое, подземный этаж, приводящие к намоканию стен и потолка, в случае не исполнения судебного акта взыскать с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 02.05.2023 на общество "Стройпанелькомплект" не позднее 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить своими силами и за свой счет недостатки помещения, с кадастровым номером 59:01:3919167:3810, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Гашкова, д. 53, площадью 12,2 кв. м., нежилое, подземный этаж, приводящие к намоканию стен и потолка.

Не согласившись с решением от 23.03.2023, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное не определение судом срока, в течение которого ответчику необходимо устранить недостатки, а также чрезмерно высокий размер судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статей 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между предпринимателем (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор N В9-А3 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком приняты на себя обязательства в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N53 по ул. Гашкова в м/р Вышка-2 Мотовилихинского р-на в городе Пермь (Позиция 9, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

В свою очередь, истцом были приняты на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства сторонами признано нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и подлежащее передаче истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеющее следующие характеристики: наименование нежилого помещения: административное здание (помещение), назначение - нежилое, этаж, на котором расположена нежилое помещение - 1, 2, подземный (техподполье), общая проектная площадь по границам наружных стен по внутренней поверхности - 404,90 кв.м. (п. 2.2 договора).

Качество объекта долевого строительства определяется, исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" или иного аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора (п. 2.10 договора).

Сторонами согласовано, что при выявлении в ходе приемки-передачи недостатков, не являющихся существенными, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи, недостатки подлежат устранению в течение одного месяца (последний абзац п. 4.8 договора).

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, определенном в 5 лет, которые подлежат исчислению с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 6.6 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства первоначально предъявляет застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков.

Застройщик устраняет недостатки (дефекты) объекты долевого строительства, выявленные в трепелах гарантийного срока, в течение 45 календарных дней с момента получения письменной претензии участника долевого строительства (согласованный сторонами срок устранения недостатков (дефектов)).

Актом от 17.02.2021 указанный выше объект долевого строительства передан ответчиком истцу. В отношении помещения "Переход" с кадастровым номером 59:01:3919167:3810 сторонами был признан факт предъявления участником долевого строительства застройщику претензий исх. N 002 от 10.07.2020, исх. N 003 от 28.07.2020, исх. N 004 от 15.09.2020, исх. N 005 от 17.11.2020. Согласно тексту указанного акта требования, заявленные в вышеуказанных претензиях, застройщиком удовлетворены не были.

В претензии N 2 (вх. от 15.07.2020) участником долевого строительства отмечено следующее существенное замечание, без устранения которого дальнейшая безопасная эксплуатация приобретенного помещения не представляется возможной: повсеместное намокание стен, потолка и пола в подземном переходе в подвале, нарушение гидроизоляции.

Участником долевого строительства отмечена невозможность эксплуатации помещения "Переход" с кадастровым номером 59:01:3919167:3810, так как в осенне-весенний период и после дождей потолок, пол и стены перехода повсеместно намокают. Было отмечено наличие вероятности, что с течением времени, из-за суффозии, корродирования арматуры и постоянных циклов замораживания и оттаивания (переход находится выше глубины промерзания грунта) монолитные железобетонные конструкции придут в негодность и под действием динамических нагрузок от проезжающих по проезду над переходом автомобилей могут разрушится.

Кроме того, истцом указано на необходимость устранить существующие дефекты перехода, путем устройства качественной гидроизоляции и дренажной системы (при необходимости).

Впоследствии, претензией N 4 (вх. от 21.09.2020) участником долевого строительство указано застройщику на то, что им не проведены работы по устранению протеканий и предотвращению образования конденсата на стенах и потолке подземного перехода административного здания, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве N В9-А3 от 24.06.2019.

Претензией N 5 (вх. от 17.11.2020) участником долевого строительство указано застройщику на то, что по результатам осмотра подземного перехода административного здания, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве N В9-А3 от 24.06.2019, обнаружено, что не устранены причины намокания и протекания стен и потолка.

Претензией N 10 (вх. от 16.09.2022) участником долевого строительства вновь указано застройщику на то, что происходит повсеместное намокание стен, потолка и пола в подземном переходе и электрощитовой, что может привести к причинению ущерба третьим лицам. Застройщику предложено устранить строительные дефекты административного здания путем устройства качественной гидроизоляции и дренажной системы в рамках гарантийных обязательств.

Указанные истцом недостатки ответчиком добровольно устранены не были.

Для целей установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между истцом и ответчиком спора, истцом привлечен специалист - Гайдай Максим Федорович, являющийся экспертом-строителем, со стажем работы по специальности - 10 лет, кандидатом технических наук, диплом серии КНД N 030003, выданный на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 03.03.2017 за N 163/нк-12.

Перед привлеченным специалистом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли дефекты, недостатки строительных работ в подземном переходе между административным зданием и жилой секцией многоквартирного дома по ул. Гашкова 53 и электрощитовой, расположенной в подвале административного здания?

Вопрос 2. Имеются ли дефекты, недостатки строительных работ в части устройства отмостки административного здания (поз. 9), расположенного по ул. Гашкова 53?

Вопрос 3. Если дефекты, недостатки имеются, то определить причины возникновения недостатков (носят производственный или эксплуатационный характер)?

Вопрос 4. Если дефекты, недостатки имеются, то определить способ устранения недостатков, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

В ходе осмотра объекта исследования были выявлены влажные участки потолка, стен перехода. До электрощитовой вода не дошла, однако собственником помещения представлена фотография, сделанная в начале сентября 2022 года после сильного дождя, где видны следы намокания стен, пола и потолка в электрощитовой.

С учетом представленной информации и результатов визуальных осмотров специалистом сделан вывод о наличии зависимости намокания подземного перехода и смежных с ним помещений от атмосферных осадков в районе расположения объекта исследования.

Соответственно, специалистом в ходе визуального осмотра и исследования с применением средств измерений в подземном переходе и электрощитовой объекта исследования были зафиксированы многочисленные недостатки (дефекты) строительных работ, сведенные в Таблицу 1 заключения, в т.ч. следы намокания стен, потолка.

Установлено, что в подземном переходе между административным зданием и жилой секцией многоквартирного дома по ул. Гашкова 53 в г. Перми и в электрощитовой, расположенной в подвале административного здания, имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков строительных работ представлен в Таблице 1 заключения.

Далее, специалистом в ходе визуального осмотра и исследования с применением средств измерений были зафиксированы многочисленные недостатки (дефекты) в части отмостки объекта исследований, сведенные в Таблицу 2 заключения, в т.ч. многочисленные следы разрушения отмостки.

Установлено, что в части устройства отмостки административного здания по ул. Гашкова 53 в г. Перми имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков строительных работ представлен в Таблице 2 заключения.

Привлеченным специалистом установлено, что все недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Специалистом предложены мероприятия по устранению выявленных дефектов, которые указаны в заключении.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком добровольно не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 329, 330, 722, 723, 737, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Гашкова в м/р Вышка-2 Мотовилихинского р-на в городе Пермь (Позиция 9, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс), в связи с чем, обязал ответчика устранить строительные недостатки.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы о том, что суд не установил срок устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу N А50-31522/2022 разрешен вопрос по установлению срока выполнения работ для устранения недостатков, суд первой инстанции обязал общество не позднее 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет недостатки помещения, с кадастровым номером 59:01:3919167:3810, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Гашкова, д. 53, площадью 12,2 кв. м., нежилое, подземный этаж, приводящие к намоканию стен и потолка.

Кроме того, суд взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Довод жалобы о чрезмерности суммы судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, с учетом обстоятельств данного дела, признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иных доводов, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2023 года по делу N А50-31522/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова