Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-1491/23 по делу N А83-4476/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-4476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" - Веревкиной Галины Петровны, представителя по доверенности от 06 февраля 2023 года N 100,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" - Абхаировой Эльзары Шевкиевны, представителя по доверенности от 09 января 2023 года N 1;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу N А83-4476/2022,

по иску общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Золотая Балка"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис"

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Канаевой Елены Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - ООО "Агрофирма "Золотая Балка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (далее - МУП "Центральный Жилсервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 780.099,85 руб., судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 25.000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с МУП "Центральный Жилсервис" в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в возмещение убытков, причиненных прорывом воды, 734.720,00 руб. и стоимость услуг специалиста по установлению оценки ущерба - 23.545,70 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 94.110,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17.519,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Агрофирма "Золотая Балка" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 831,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Центральный Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика: 1) в нарушение договора управления собственник своевременно не сообщил управляющей компании об угрозе прорыва из-за загромождения им же проходов и доступа к трубе; 2) сотрудники управляющей компании с запозданием получили информацию о прорыве воды и сразу же попытались получить доступ в помещение для его ликвидации; 3) заключение судебного эксперта недостоверно, так как не известно, когда в действительности пострадало имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 11 мая 2023 года представитель ООО "Агрофирма "Золотая Балка" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. МУП "Центральный Жилсервис" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о причинении вреда вследствие уничтожения или повреждения имущества являются: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя.

Как видно из материалов дела 10 октября 2021 года произошел прорыв воды, в результате которого повреждено нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 10 / ул. Горького, д.8., а также находящееся в нём имущество (т. 1, л.д. 27-30).

Причиной прорыва воды стал свищ в трубе теплоснабжения между первым и вторым этажами жилого дома. Данные обстоятельства установлены актом комиссионного обследования от 08 декабря 2021 года, проведенного совместно с сотрудниками службы ВДС МУП "Центральный Жилсервис", и никем из сторон не оспариваются (т. 1, л.д. 39-40).

Проводя сварочные работы с трубой, ремонтная группа МУП "Центральный Жилсервис" нарушила нормы пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание, которое ликвидировано Федеральной противопожарной службой по Республике Крым путём заливания водой (т. 1, л.д. 81).

Размер ущерба, причиненного ООО "Агрофирма "Золотая Балка", определен заключением эксперта N 1208-1209/33 от 07 декабря 2022 г. и составляет 717.220,00 руб. (т. 8, л.д. 98).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины МУП "Центральный Жилсервис" как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, в произошедшем затоплении.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом ответственности вследствие причинения вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, понесенным ответчиком. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Определяя того, чьими непосредственными действиями причинен вред, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из заключения эксперта, труба системы отопления, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 10/ ул. Горького, 8 и проходящая через перекрытия по всем этажам здания является общедомовым имуществом.

Непосредственной (прямой) причиной повреждения имущества истца стала протечка воды из свища трубы между первым и вторым этажами жилого дома.

Таким образом, ответственность перед ООО "Агрофирма "Золотая Балка" несет МУП "Центральный Жилсервис".

Отсутствие вины ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод МУП "Центральный Жилсервис" о том, что владелец нежилого помещения в нарушение договора управления своевременно не сообщил управляющей компании о неисправностях, допустил скрытие сетей отопления декоративными коробами, что привело в дальнейшем к протечке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано в экспертном заключении, скрытие декоративными коробами сетей отопления не могло стать причиной невозможности своевременно выявить неисправность системы отопления, так как протечка на стояке отопления произошла между первым и вторым этажами.

Довод предприятия о том, что сотрудники управляющей компании с запозданием получили информацию о прорыве воды и сразу же попытались получить доступ в помещение для его ликвидации, ничем не подтверждён. Напротив, из материалов дела видно, что ООО "Агрофирма "Золотая Балка" сообщило о прорыве воды 10 октября 2021 г. (т. 1, л.д. 42). Доказательства чинения препятствий управляющей компании в ликвидации последствий протечки воды в деле отсутствуют.

Относительно утверждения предприятия о недостоверности экспертного заключения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу N А83-4476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян