Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-26083/23 по делу N А40-299575/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-299575/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОблинВестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу N А40-299575/2022, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"

(ОГРН: 1055006353478)

к ООО "ОблинВестСтрой" (ОГРН: 1087746192115)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОблинВестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 95.191,31 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 95.191,31 руб., начисленную в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору технологического присоединения N 2202333/ЩЛ от 17.02.2022 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 28.02.2022 г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, акт технологического присоединения подписан 28.04.2022 г.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

27.10.2022 г. ответчик произвел оплату основного долга.

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец обратился к обществу с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила N 860) установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении обязательств в виде взыскания пени.

Заявленная к взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции в полоном объеме, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено выше, обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения должна была быть исполнена ответчиком в срок до 28.02.2022 г., то есть, указанная задолженность не является текущей.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения работ, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер.

Между тем, истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения в согласованные сторонами сроки, то есть, ответчиком не исполнено денежное обязательство.

Таким образом, с учетом того, что неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся до моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом того, что неустойка начислена истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения вышеуказанного моратория, в связи с чем, неустойка за период с 29.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начислена необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г., в связи с чем, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 209.211,66 руб. (сумма долга) х 0.25/100 (ставка, установленная пунктом 17 договора) х 26 (количество дней просрочки) = 13.598,76 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 13.598,76 руб., исключив из периода ее начисления период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 544 руб. (иск удовлетворен на 14,29 %) в остальной части - 3.264 руб. (в иске отказано на 85.71 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 428,70 руб. (иск удовлетворен на 14,29 %), в остальной части - 2.571,30 руб. (85.71 % от суммы иска) на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.027,30 руб. (2.571,30 руб. - 544 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-299575/2022 изменить.

Взыскать с ООО "ОблинВестСтрой" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" неустойку за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 13.598,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу ООО "ОблинВестСтрой" расходы по государственной пошлине в размере 2.027,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева