Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21574/23 по делу N А40-258507/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-258507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомышина Артема Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-258507/22 вынесенное судьей М.А. Грачевым о введении в отношении Хомышина Артема Константиновича (11.01.1988 г.р., м.р. г. Москва, ИНН 773373216805) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Ильина Алексея Радомировича (является членом Ассоциации "МСОПАУ", почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 28).

при участии в судебном заседании:

Хомышин Артем Константинович - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление Хомышиной Светланы Ивановны о признании Хомышина Артема Константиновича (11.01.1988 г.р., м.р. г. Москва, ИНН 773373216805) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.202 заявление Хомышиной Светланы Ивановны о признании Хомышина Артема Константиновича принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-258507/22-129-455 Ф от 09.03.2023 в отношении Хомышина Артема Константиновича (11.01.1988 г.р., м.р. г. Москва, ИНН 773373216805, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович (ИНН 212806501625, СНИЛС 09112416328, тел.89771587191), член Ассоциации "МСОПАУ" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), адрес: г.Москва, ул.Вишневая, д.5). Публикация сведений о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Хомышин А.К. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из данного правила, в частности, в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац третий названной статьи).

Как следует из материалов дела, что требования Хомышиной Светланы Ивановны подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 А40-243893/2020, согласно которому признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между Хомышиной С.И. и Хомышиным А.К., применены последствия недействительности сделки, с Хомышина А.К. в конкурсную массу Хомышиной С.И. взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 N А40-243893/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 13.03.2019, признан недействительным договор от 13.03.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140, заключенный между Хомышиной С.И. и Хомышиным А.К., Хомышиным Д.К., применены последствия недействительности сделки - возвращена в конкурсную массу должника Хомышиной С.И. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 дело N А40- 243893/2020 признана недействительной сделкой договор купли продажи автомобиля от 11.01.2019, заключенный между Хомышиной С.И. и Хомышиным А.К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хомышина А.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга Хомышина Артема Константиновича по отношению к кредитору Хомышиной Светланы Ивановны составляет 5 500 000 руб.

Доказательств исполнения определений суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Хомышина А.К., посчитал заявление Хомышиной С.И. обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Хомышина А.К. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии возможности представить суду доказательства, которые могли бы подтвердить необоснованность требований кредитора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обстоятельства, на основании которых кредитор обращается с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являются установленными вступившим в законную силу судебным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 А40-243893/2020.

Заявитель жалобы указывает, что аффилированный кредитор не вправе выбирать арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию.

Согласно п. 3 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Кандидатуру арбитражного управляющего кредитор не заявлял, это предложение саморегулируемой организации.

Кроме того, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - самостоятельное, независимое от сторон лицо, обязанное провести предусмотренные законом необходимые процедуры в деле о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заинтересованности Ильина Алексея Радомировича непосредственно по отношению к должнику и кредиторам.

Кроме того, выбор арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, предложенного заявителем само по себе не свидетельствует о нарушении судом порядка такого выбора случайным образом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу о банкротстве Хомышиной С.И., и не относятся к настоящему делу, поскольку иметься вступивший судебный акт указывающий на задолженность должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-258507/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова