Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-12372/23 по делу N А40-248717/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-248717/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-248717/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "НП-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 149 483,46 руб.

Решением суда от 16.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 134 535,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "НП-Сервис" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные Сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика выставлена претензия N 1672/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 287 529,30 руб., которая не оплачена, что послужило поводом для обращения истцом в суд. С учетом доводов ответчика истцом уменьшены требования до 149 483,46 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 134 535,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что повторное взыскание пени в размере 149 483,46 руб. недопустимо; фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя заведомо незаконные требования о повторном привлечении перевозчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части суммы 138 045,84 руб. по накладным N N ЭМ 196022 (за период с 07.02.2022 по 20.02.2022 на сумму 45 853,92 руб.), ЭМ731754 (за период с 14.02.2022 по 01.03.2022 на сумму 48 888,72 руб.), ЭМ833195 (за период с 16.02.2022 по 24.02.2022 на сумму 4 978,08 руб.), ЭМ638685 (за период с 12.02.2022 по 24.02.2022 на сумму 30 125,52 руб.), ЭМ686368 (за период с 13.02.2022 по 24.02.2022 на сумму 8 199,60 руб.), поскольку требования ранее рассматривались по другим арбитражным делам NN А40-172185/2022, А53-11762/2022, А40-161656/2022.

Однако, требования в сумме 149 483,46 руб. по накладным N N ЭМ196022, ЭМ731754, ЭМ833195, ЭМ638685, ЭМ686368 заявлены истцом обоснованно, поскольку требования по настоящему делу рассматриваются за иной период.

Так, утверждая о неверном расчете неустойки, ответчик неправомерно не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузом на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27). Ответчик руководствуется лишь календарным штемпелем в жд накладной, подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, но не представленной в дело памятки приемосдатчика, подтверждающими дату подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя (истца).

Так, по делу N А40-172185/2022 требования за нарушение в размере 45 853,92 руб. ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭМ196022 ранее рассматривались за период с 07.02.2022 по 20.02.2022. В настоящем деле по накладной N ЭМ196022 заявлены требования в размере 3 116,28 руб. о взыскании пени за 21.02.2022, согласно памятке приемосдатчика N 271, представленной истцом в материалы дела.

По делу N А53-11762/2022 требования за нарушение в размере 48 888,72 руб. ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭМ731754 ранее рассматривались за период с 14.02.2022 по 01.03.2022. В настоящем деле по накладной N ЭМ731754 заявлены требования в размере 32 592,48 руб. о взыскании пени за период с 02.03.2022 по 03.03.2022, согласно памятке приемосдатчика N 333, представленной истцом в материалы дела.

По делу N А40-172185/2022 требования за нарушение в размере 4 978,08 руб. ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭМ833195 ранее рассматривались за период с 16.02.2022 по 24.02.2022. В настоящем деле по накладной N ЭМ833195 заявлены требования в размере 35 619,42 руб. о взыскании пени по вагону N 58264557 за период с 25.02.2022 по 05.03.2022, согласно памятке приемосдатчика N 334, представленной истцом в материалы дела, по вагону N 76640879 за период с 25.02.2022 по 03.03.2022, согласно памятке приемосдатчика N 333, представленной истцом в материалы дела.

По делу N А40-172185/2022 требования за нарушение в размере 30 125,52 руб. ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭМ638685 ранее рассматривались за период с 12.02.2022 по 24.02.2022. В настоящем деле по накладной N ЭМ638685 заявлены требования в размере 53 556,48 руб. о взыскании пени за период с 25.02.2022 по 03.03.2022, согласно памятке приемосдатчика N 333, представленной истцом в материалы дела.

По делу N А40-161656/2022 требования за нарушение в размере 8 199,60 руб. ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭМ686368 ранее рассматривались за период с 13.02.2022 по 24.02.2022. В настоящем деле по накладной N ЭМ686368 заявлены требования в размере 24 598,80 руб. о взыскании пени за период с 25.02.2022 по 27.02.2022, согласно памятке приемосдатчика N 302, представленной истцом в материалы дела.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памятки приемосдатчика (приложенной к спорной накладной при подаче искового заявления) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорной накладной исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза за весь период просрочки, и в случае отказа в удовлетворении требований по спорной накладной за различные периоды истец лишаться права на защиту своих интересов.

Оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным не имеется, поскольку периоды взыскания различные, что подтверждается детальным расчетом исковых требований истца.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-248717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина