Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-1681/23 по делу N А75-18912/2021

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А75-18912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2023) финансового управляющего Телиной Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-18912/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Телиной Юлии Александровны к Колесниченко Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, лица, участвующие в обособленном споре: Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, Кучебаев Ильгиз Халимович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метковского Сергея Витальевича (ИНН: 340903830302, СНИЛС: 118-153-653-46), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Метковский Сергей Витальевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Телина Юлия Александровна.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным передачу транспортного средства LEXUS GS300, VIN JTJHF31U800027982, 2004 года выпуска ответчику на основании решению суда от 12.11.2020 по делу N 2-7396/2020; о применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучебаев Ильгиз Халимович.

19.10.2022 от финансового управляющего Телиной Ю.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный знак В364КТ186, 2004 года выпуска, VIN JTJHF31U800027982

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 ходатайство финансового управляющего Телиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: - Лексус RX300, государственный регистрационный знак В364КТ186, 2004 года выпуска, VIN JTJHF31U800027982.

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Телиной Ю.А. о признании недействительной передачи транспортного средства LEXUS GS300, VIN JTJHF31U800027982, 2004 года выпуска ответчику на основании решению суда от 12.11.2020 по делу N 2-7396/2020; о применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Телина Ю.А.

обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должником исковые требования Колесниченко М.А., рассмотренные Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела 2-7396/2020, признаны, что послужило основанием для их удовлетворения, ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу 2-7396/2020 поступило именно от должника (ответчика по делу), а не от истца. Заключенное Колесниченко М.А. и Метковским С.В. мировое соглашение содержит условие о передаче спорного имущества, но не содержит условий, относящихся к денежному обязательству. Таким образом, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры фактически прикрывает мнимую сделку.

По мнению апеллянта, заключенная между Колесниченко М.А. и Метковским С.В. сделка 05.12.2019, где предметом залога является спорный автомобиль, приобретённый Метковским С.В. 14.11.2019 должно было вызвать у Колесниченко М.А. знание об ущемлении интересов кредиторов, на дату заключения договора залога у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, нет оснований полагать о разумности поведения Колесниченко М.А. при заключении договора залога без проведения оценки равнозначности суммы займа и стоимости обеспечивающего заём имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Метсковский С.В., возражая против требований апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции 12.04.2023, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание от 12.04.2023 отложено на 10.05.2023 с целью предоставления апеллянтом и должником дополнительных письменных объяснений.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Кучебаев И.Х., возражая против доводов апеллянта, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Метсковского С.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего Телиной Ю.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы Телиной Ю.А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении мирового соглашения по делу N 2-7396/2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Между тем, судебный акт по делу N 2-7396/2020 об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Само по себе дальнейшее обжалование судебного акта (в кассационную инстанцию) не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для приостановления производства по делу.

Апеллянт не лишен возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство LEXUS GS300, VIN JTJHF31U800027982, 2004 года выпуска приобретено Метковским С.В. у Нгуена Вана по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 07.11.2019 за 150 000 рублей.

05.12.2019 между Метковским С.В. и Колесниченко М.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Колесниченко М.А. передает Метковскому С.В. денежные средства в размере 450 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Метковский С.В. предоставил в залог спорное транспортное средство LEXUS GS300, VIN JTJHF31U800027982, 2004 года выпуска.

В связи с неисполнением Метковским С.В. обязательств, возникших из договора займа, Колесниченко М.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Метковскому С.В. о взыскании денежных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 с Метковского С.В. в пользу Колесниченко М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство LEXUS GS300, VIN JTJHF31U800027982.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Сургутского городского суда от 12.11.2020 на следующих условиях:

- Метковский С.В. обязуется в добровольном порядке передать имущество взыскателю Колесниченко М.А., а именно: транспортное средство марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак В364КТ 186, 2004 года выпуска VIN JTJHF31U800027982;

- Метковский С.В. обязуется возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что действия по передаче должником транспортного средства ответчику являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности заявителем основании для оспаривания сделки по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 (1,2) по делу N А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 4-КГ17-48.

Законодателем не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно: обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

На момент рассмотрения настоящего спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции ни определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 по делу N 2-7396/2020, ни решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N 2- 7396/2020 не отменены и не изменены.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы финансового управляющего должника по существу выражают несогласие с двумя указанными выше судебными актами, оценивать законность которых арбитражный суд компетенцией не наделен.

По существу, апелляционная жалоба направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо и не предусмотрено процессуальным законодательством. Доводы жалобы о недействительности займа, залога с учетом изложенных выше обстоятельств (их оценки судом общей юрисдикции), по мнению коллегии судей, в данном конкретном случае к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18912/2021 от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова